名誉权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2937号

名誉权是公民或法人享有的有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。本案系名誉权诉讼，而非人身损害赔偿诉讼。名誉权纠纷审查的关键在于有无当众侮辱、诽谤导致潘秀峰社会评价受到贬损。从本案潘秀峰指称的事实来看，主要是认为蔡国丁纵容了周蓉的行为，只有周蓉的行为构成名誉侵权，且蔡国丁与周蓉构成共同侵权的情况下，才可能判定蔡国丁承担侵害名誉权的民事责任。目前的证据尚不足以证明周蓉除了与潘秀峰存在轻微身体接触外，还存在其他侵害名誉权的行为。即便双方有肢体冲突，也属于健康权、身体权诉讼的范围，且由于情节轻微，双方亦已调解解决。另，潘秀峰亦未举证证明蔡国丁存在纵容下属的事实存在。故潘秀峰现以周蓉上述行为系蔡国丁纵容，并造成潘秀峰名誉损害作为上诉理由，依据不足。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人潘秀峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　武恩强代理审判员　　汤佳岭二〇一五年三月六日书　记　员　　王　寒附：相关法律条文附：相关的法律条文

名誉权是公民或法人享有的有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。本案系名誉权诉讼，而非人身损害赔偿诉讼。名誉权纠纷审查的关键在于有无当众侮辱、诽谤导致潘秀峰社会评价受到贬损。从本案潘秀峰指称的事实来看，主要是认为蔡国丁纵容了周蓉的行为，只有周蓉的行为构成名誉侵权，且蔡国丁与周蓉构成共同侵权的情况下，才可能判定蔡国丁承担侵害名誉权的民事责任。目前的证据尚不足以证明周蓉除了与潘秀峰存在轻微身体接触外，还存在其他侵害名誉权的行为。即便双方有肢体冲突，也属于健康权、身体权诉讼的范围，且由于情节轻微，双方亦已调解解决。另，潘秀峰亦未举证证明蔡国丁存在纵容下属的事实存在。故潘秀峰现以周蓉上述行为系蔡

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2937号上诉人（原审原告）潘秀峰。被上诉人（原审被告）蔡国丁。委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。上诉人潘秀峰因名誉权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第7855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，潘秀峰于2013年10月21日进入……