房屋买卖合同纠纷 （2015）成民终字第3241号

何增国、余兰与余大富签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。该讼争房屋已按双方约定登记在余大富名下，虽鉴定意见认为《申请》上的“何增国”署名字迹与何增国签名样本字迹不是同一人书写，但该鉴定意见不能否认《房屋买卖协议》的真实性，不影响《房屋买卖协议》效力的认定，故何江以余大富未按约定支付房屋价款为由，要求确认何增国、余兰与被告余大富签订房屋买卖协议》无效、余大富应返还讼争房屋的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，何江的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回何江的诉讼请求。案件受理费8050元减半收取4025元，诉讼保全费2770元，合计6795元，由何江承担。一审宣判后，原审被告余大富不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审重新鉴定。理由是：1．一审关于判决书的送达时间蹊跷；2．鉴定程序严重违法，一审未按规定收集文证鉴定样本；3．鉴定人员不具备法定的鉴定人员资质条件；4．余大富提出对何增国笔记重新鉴定的

何增国、余兰与余大富签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。该讼争房屋已按双方约定登记在余大富名下，虽鉴定意见认为《申请》上的“何增国”署名字迹与何增国签名样本字迹不是同一人书写，但该鉴定意见不能否认《房屋买卖协议》的真实性，不影响《房屋买卖协议》效力的认定，故何江以余大富未按约定支付房屋价款为由，要求确认何增国、余兰与被告余大富签订房屋买卖协议》无效、余大富应返还讼争房屋的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，何江的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3241号上诉人（原审被告）余大富，男，1938年7月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托代理人张云勇，北京衡熠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何江，男，1981年1月11日出生，汉族，住四省成都市青羊区。委托代理人任天舒，四川科信律师事务所律师。原审第三人余兰，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人余大……