海上、通海水域货运代理合同纠纷 （2014）民申字第1551号

针对天福公司的再审申请，本案审查重点是：1、33号裁决书中所确认的事实和损失数额能否作为本案的定案依据。2、天福公司是否应对外代新华公司所遭受的损失承担赔偿责任。关于33号裁决书能否作为认定本案事实以及损失数额的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院或仲裁机构作出的生效裁判或仲裁裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，天福公司主张其不是33号裁决书的当事人，无法在仲裁庭进行抗辩，33号裁决书对其没有约束力，该裁决不能作为本案的定案依据。由于对于33号裁决书所确认的涉案货物因系冒牌货而被处理的事实、仓储费及货物销毁费用等事实，天福公司并没有提交相反证据，原审法院依据33号裁决书认定涉案货物系冒牌货物，并确认涉案仓储费及货物销毁费用的数额，并无不当。关于天福公司是否应当承担损失赔偿责任。根据原审查明事实，天福公司与外代新华公司签订的《货运代理协议》合法有效，双方之间具有委托代理关系。本案中，33号裁决书已经确认涉案货物系冒牌货物，而《货运代理协议》第一条第5款也明确约定，作为委托人的天福公司在办理出口货物时不

针对天福公司的再审申请，本案审查重点是：1、33号裁决书中所确认的事实和损失数额能否作为本案的定案依据。2、天福公司是否应对外代新华公司所遭受的损失承担赔偿责任。关于33号裁决书能否作为认定本案事实以及损失数额的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院或仲裁机构作出的生效裁判或仲裁裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，天福公司主张其不是33号裁决书的当事人，无法在仲裁庭进行抗辩，33号裁决书对其没有约束力，该裁决不能作为本案的定案依据。由于对于33号裁决书所确认的涉案货物因系冒牌货而被处理的事实、仓储费及货物销毁

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1551号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波天福国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***弄**号3-15。法定代表人：吴佩君，该公司董事长。委托代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波外代新华国际货运有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区财富中心*号楼***楼。法定代表……