服务合同纠纷 （2017）沪02民终8430号

喆君公司和趣咖公司之间的服务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。喆君公司为趣咖公司提供服务后，趣咖公司理应及时支付相应的服务费。结合庭审查明的事实，喆君公司在双方签订《企业定制供应商合作协议》后共计为趣咖公司提供了三次服务，并据此与趣咖公司签订了三份《团队定制出行合同》，并产生了相应的服务费，趣咖公司理应按约将该服务费支付给喆君公司。关于服务费的总金额，一审法院确定为148,324元，理由在于：其一，趣咖公司员工潘剑在其发给喆君公司的《还款协议书》中明确为148,324元，应系趣咖公司的真实意思表示，可予确认。趣咖公司辩称潘剑无权代表趣咖公司，且《还款协议书》未经趣咖公司审批，均无法对抗喆君公司，难以采信。其二，趣咖公司在本案中也明确如不考虑喆君公司提供的服务瑕疵，总的服务费为148,324元。也就是说，趣咖公司认可三份《团队定制出行合同》实际产生的服务费即为148,324元。趣咖公司辩称因喆君公司提供的服务瑕疵而给趣咖公司造成了损失，但趣咖公司并未提供充分证据予以证实，一审法院难以采信。因此，趣咖公司实际应支付给喆君公司的服务费为148,324元，趣咖公司已付50

喆君公司和趣咖公司之间的服务合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。喆君公司为趣咖公司提供服务后，趣咖公司理应及时支付相应的服务费。结合庭审查明的事实，喆君公司在双方签订《企业定制供应商合作协议》后共计为趣咖公司提供了三次服务，并据此与趣咖公司签订了三份《团队定制出行合同》，并产生了相应的服务费，趣咖公司理应按约将该服务费支付给喆君公司。关于服务费的总金额，一审法院确定为148,324元，理由在于：其一，趣咖公司员工潘剑在其发给喆君公司的《还款协议书》中明确为148,324元，应系趣咖公司的真实意思表示，可予确认。趣咖公司辩称潘剑无权代表趣咖公司，且《还款协议书》未经趣咖公司审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8430号上诉人(原审被告)：上海趣咖网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王永涛，总经理。委托诉讼代理人：谢遵振，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海喆君企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马骏，总经理。委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。上诉人上海趣咖网络科技有限公司(以下……