案外人执行异议之诉 （2017）琼96民初13号

本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条”案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告”的规定，星禾公司作为申请执行人，在本案中应被列为被告。原告赵心竹在起诉状中将星禾公司列为第三人，经本院当庭释明后，原告赵心竹的代理人当庭表示同意将星禾公司列为被告，本院依法确定星禾公司在本案中的诉讼地位为被告。作为案外人执行异议之诉，本案争议焦点为原告赵心竹对涉案房产B302、B909号房是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合分析原告赵心竹就涉案房产设置权益主张之过程，在2016年7月5日之前，无论是中意公司还是赵心竹，都未曾就涉案房产进行过任何协商或提出过主张，直至2016年7月5日，中意公司、原告赵心竹才与被告骏高公司通过变更原抵债房产的方式，将涉案2套房产确定为抵付工程款之房产，并形成商品房买卖合同关系；而被告星禾公司于2016年5月8日就在《协议书》附件中明确载明以涉案2套房产抵偿工程款，故，被告星禾公司以涉案房产为特定对象设置权益主张的时间在先。其次，原告赵心竹就涉案房产签订合同、抵付房款、办理备案均发生于2016年7月5日，但该时间段是法院根据被告星禾公

本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条”案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告”的规定，星禾公司作为申请执行人，在本案中应被列为被告。原告赵心竹在起诉状中将星禾公司列为第三人，经本院当庭释明后，原告赵心竹的代理人当庭表示同意将星禾公司列为被告，本院依法确定星禾公司在本案中的诉讼地位为被告。作为案外人执行异议之诉，本案争议焦点为原告赵心竹对涉案房产B302、B909号房是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合分析原告赵心竹就涉案房产设置权益主张之过程，在2016年7月5日之前，无论是中意公司还是赵心竹，都未曾就涉案房产进行过任何协商或提出过主张，直至201

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民初13号原告（执行案外人）：赵心竹，女，1970年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城八所新文阁****房。委托诉讼代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：田腾飞，海南瑞来律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：海南星禾装饰工程有限公司，住所地海南省海口市白龙路白龙大厦A座17F03室。法定代表人：周斌，该公司经……