同居关系析产纠纷 （2017）桂13民终866号

本案的争议焦点：一、原告与被告之间的关系是同居关系析产还是房屋买卖合同关系；二、如系同居关系析产则涉案财产应如何分割？对于第一个焦点问题，原告秦英与被告莫春亮订立《商品房转让合同》的目的是为了办理房产过户登记，并不存在真实的买卖合同关系，该合同只有合同之名，并无买卖合同之实，买卖合同关系不成立，故原告以买卖合同关系主张权利无事实依据，本院不予采信。从合山市公安局不予立案的相关材料、结合双方对购买的房屋不约定归属以及被告的辩解意见分析，本院认定原、被告之间属于同居关系，双方为同居而共同购买房屋，因此本案属于同居关系析产纠纷。对于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案原、被告从2006年起同居，2011年9月14日购房，该房属于同居生活期间购置的房产，应按一般共有财产处理。虽然购房首付款及前期月供大多数由原告支付，但是同居生活期间，经济上由原告掌握，购房、装修及购置家电、家具款由原告支付，也属于情理之中，且被告在协助原告出差做

本案的争议焦点：一、原告与被告之间的关系是同居关系析产还是房屋买卖合同关系；二、如系同居关系析产则涉案财产应如何分割？对于第一个焦点问题，原告秦英与被告莫春亮订立《商品房转让合同》的目的是为了办理房产过户登记，并不存在真实的买卖合同关系，该合同只有合同之名，并无买卖合同之实，买卖合同关系不成立，故原告以买卖合同关系主张权利无事实依据，本院不予采信。从合山市公安局不予立案的相关材料、结合双方对购买的房屋不约定归属以及被告的辩解意见分析，本院认定原、被告之间属于同居关系，双方为同居而共同购买房屋，因此本案属于同居关系析产纠纷。对于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终866号上诉人（原审原告）：秦英，女，1971年2月8日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横源律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘卓，广西花山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫春亮，男，1978年1月24日出生，汉族，住合山市。上诉人秦英因与被上诉人莫春亮同居关系析产纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）……