合同纠纷 （2016）川01民终8481号

原、被告之间签订的《联合经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。实际履行过程中，案涉摊位于2012年1月9日开始对外经营、产生收益，被告并未按约以案涉摊位当月营业额6%的金额向原告收取相应管理费用，亦未另行收取水电费、税费等，被告根据原告的营业额再扣除周公摊费用（耗材费：洗洁精、消毒液塑胶手套、灭鼠、蟑螂药物、办公用品）、原告领取的自用物品、月公摊（联营场所管理人员、公共部分服务人员的工资、社保、应缴纳的税费、公共场地部分产生的水费、电费、宽带费用以及其他费用）、管理费后，计算出应支付原告的收益款，2012年1月9日至2015年8月23日，原告均在被告提供的《商家对账确认单》、《按营业额比例公摊项目表、按领取实际物品结算》及对账单上签字确认。被告按前述对账单确认的实打金额向原告支付了截止2015年6月14日的收益款。故原、被告的实际履约行为对双方《联合经营合同》的约定进行了变更，对于2012年1月19日至2015年6月7日的收益款，原告已经予以书面确认且被告已实际支付，系双方真实意思表示，原告事后反悔，亦未提供证据证明被告扣收的款项与事实不符，故对于原告

原、被告之间签订的《联合经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。实际履行过程中，案涉摊位于2012年1月9日开始对外经营、产生收益，被告并未按约以案涉摊位当月营业额6%的金额向原告收取相应管理费用，亦未另行收取水电费、税费等，被告根据原告的营业额再扣除周公摊费用（耗材费：洗洁精、消毒液塑胶手套、灭鼠、蟑螂药物、办公用品）、原告领取的自用物品、月公摊（联营场所管理人员、公共部分服务人员的工资、社保、应缴纳的税费、公共场地部分产生的水费、电费、宽带费用以及其他费用）、管理费后，计算出应支付原告的收益款，2012年1月9日至2015年8月23日，原告均在被告提供的《商

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8481号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都盛佳威餐饮管理有限责任公司。住所地：成都高新区天久北巷***号附**号*层。法定代表人：邓盛克，总经理。委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨义，泰和泰律师事务所律师被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐通今，男，汉族，1970年2月24日出生，住四川省双流县。委托诉讼……