合同纠纷 （2021）津01民终2724号

本案虽以商品房预售合同纠纷立案，因争议标的物为车位，并非在建商品房，且双方均认可车位没有包含在商品房销售合同中，故本案不属于商品房预售合同纠纷。本案是因车位问题所引发的争议，案由应为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，确定本案争议焦点为：一、恒利公司对诉争车位是否享有处分权；二、郭建民与恒利公司就诉争车位是否存在合同关系、合同的性质及合同效力问题。理由分述如下：一、恒利公司对诉争车位是否享有处分权。2007年《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。恒利公司在建造金顺园小区时交纳了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但在小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。恒利公司提交的《建设工程规划许可证》及《〈建设工程规划许可证〉通知书》仅能证明允许规划的地上地下车位数量，其未提供证据证明其就金顺园小区建筑区划内的土地使用权保留了专有份额，即地上车位即为保留的专有份额，故该小区的地上停车位属于占用业主共有部位建设的车位，是否经过规划审批，不影响

本案虽以商品房预售合同纠纷立案，因争议标的物为车位，并非在建商品房，且双方均认可车位没有包含在商品房销售合同中，故本案不属于商品房预售合同纠纷。本案是因车位问题所引发的争议，案由应为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，确定本案争议焦点为：一、恒利公司对诉争车位是否享有处分权；二、郭建民与恒利公司就诉争车位是否存在合同关系、合同的性质及合同效力问题。理由分述如下：一、恒利公司对诉争车位是否享有处分权。2007年《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。恒利公司在建造金顺园小区时交纳了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2724号上诉人（一审被告）：天津恒利房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇平安家园吉祥阁配套公建108。法定代表人：何顺发，董事长。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭建民，男，1974年12月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上诉人天津恒……