破产债权确认纠纷 （2017）最高法民申5131号

本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在超越诉讼请求裁判的情形；2.二审判决认定案涉《借款协议》借款期限约定不明是否正确。（一）关于是否存在超越诉讼请求的问题。经查，2015年7月9日法院受理晟晖公司破产申请后，华盛公司在申报债权过程中，晟晖公司管理人书面通知华盛公司，认为该债权已超过诉讼时效，不属于破产债权，华盛公司遂针对该问题提出诉讼请求。因双方当事人对华盛公司申报的800万元债权的真实性无异议，争议的焦点问题系该债权是否超过诉讼时效，故二审判决针对该焦点问题，最终确认案涉债权未超过诉讼时效，不属超越诉讼请求裁判的情形。晟晖公司认为二审判决超越诉讼请求裁判的理由不能成立，本院不予支持。但二审法院应在判决中明确华盛公司请求确认的债权属破产债权。（二）关于案涉《借款协议》借款期限的认定问题。根据本案查明事实，2009年8月31日，华盛公司与晟晖公司签订《借款协议》，约定华盛公司出借800万元款项给晟晖公司，免息，借款期限暂定为一年,华盛公司有权根据履行情况和晟晖公司的经营情况决定缩短或延长借款期限。同日，华盛公司通过银行转款800万元给晟晖公司，履行了款项出借义务。之后，晟晖公司未

本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在超越诉讼请求裁判的情形；2.二审判决认定案涉《借款协议》借款期限约定不明是否正确。（一）关于是否存在超越诉讼请求的问题。经查，2015年7月9日法院受理晟晖公司破产申请后，华盛公司在申报债权过程中，晟晖公司管理人书面通知华盛公司，认为该债权已超过诉讼时效，不属于破产债权，华盛公司遂针对该问题提出诉讼请求。因双方当事人对华盛公司申报的800万元债权的真实性无异议，争议的焦点问题系该债权是否超过诉讼时效，故二审判决针对该焦点问题，最终确认案涉债权未超过诉讼时效，不属超越诉讼请求裁判的情形。晟晖公司认为二审判决超越诉讼请求裁判的理由不能成立，本院不予支持。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5131号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海晟晖新能源有限公司管理人。住所地：青海省西宁市西关大街**号纺织品大楼*座**层。负责人：丁永宁，该管理人工作组组长。委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州华盛恒能光电有限公司。住所地：江……