广告合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2850号

宣策广告公司与中通广告公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应严格履行。关于广告发布的具体时间，宣策广告公司认为中通广告公司仅为其发布1个月时间，即自2014年5月底发布至2014年6月底，此后就未再发布，中通广告公司认为实际为宣策广告公司发布3个月时间，即从2014年5月21日至2014年9月28日，扣除一个月公益广告期。对此原审认为，虽然合同中约定中通广告公司应在广告画面制作安装完成后拍照并以书面形式通知宣策广告公司，但在合同签订后宣策广告公司对中通广告公司实际完成制作安装的事实予以认可，是否以拍照或书面通知形式并不影响中通广告公司对主债务的履行，双方签订的《补充协议》中可以确认暂缓发布广告的时间自2014年7月15日至2014年8月15日，中通广告公司为此承诺给予宣策广告公司30天发布期的补偿，将原广告发布期的时间推迟到2015年6月20日，该补充协议均有当事人双方签字盖章，应当作为对补充协议签订前发生的相关履行事实的确认，如果中通广告公司仅为宣策广告公司发布一个月的时间，则宣策广告公司不可能在《补充协议》中

宣策广告公司与中通广告公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应严格履行。关于广告发布的具体时间，宣策广告公司认为中通广告公司仅为其发布1个月时间，即自2014年5月底发布至2014年6月底，此后就未再发布，中通广告公司认为实际为宣策广告公司发布3个月时间，即从2014年5月21日至2014年9月28日，扣除一个月公益广告期。对此原审认为，虽然合同中约定中通广告公司应在广告画面制作安装完成后拍照并以书面形式通知宣策广告公司，但在合同签订后宣策广告公司对中通广告公司实际完成制作安装的事实予以认可，是否以拍照或书面通知形式并不影

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2850号上诉人（原审被告）：浙江中通策划广告有限公司。法定代表人：杨东萍。委托代理人（特别授权代理）：史丹宁。委托代理人（特别授权代理）：周明，浙江万向光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宣策广告有限公司。法定代表人：单晓龙。委托代理人（特别授权代理）：曹倩芸，浙江海之星律师事务所律师。上诉人浙江中通策划广告有限公司（以……