股权转让纠纷 （2016）苏09民终3413号

本案争议的焦点为：叶金和仅凭在工商登记部门的2014年3月7日的《股权转让协议》主张王海浦支付股权对价能否成立？综合本案的事实，一审法院认为，叶金和的主张不能成立。其理由如下：（一）恒创公司的设立、变更情况看，该公司实为自然人投资的有限公司，存在显名股东和隐名股东的实际情况。恒创公司于2011年9月19日工商登记为台港澳法人独资，独立投资人睿辉公司独资设立，除授权徐往扣担任公司执行董事（法定代表人）外，未另行派员参与恒创公司的经营与管理，而是四名意向投资人叶金和、潘祥军、徐往扣、张友宏参与经营和管理。2013年1月18日恒创公司股东决定，恒创公司投资人由睿辉公司将股权转让给叶金和、杨树霞；企业类型由台港澳法人独资企业变更为内资自然人控股企业；免去徐往扣执行董事、免去潘祥军监事职务。但叶金和无法提供其转让股权支付对价手续，故其作为受让方目前仅有工商登记记载其与杨树霞分别持90%、10%的股份，无法认定其实际出资额。2013年1月29日，恒创公司进行工商变更登记，法定代表人为叶金和；企业类型变更为有限公司。据此，恒创公司最初设立为外资独资企业，后为自然人投资的有限公司。从恒创公司的演变过程

本案争议的焦点为：叶金和仅凭在工商登记部门的2014年3月7日的《股权转让协议》主张王海浦支付股权对价能否成立？综合本案的事实，一审法院认为，叶金和的主张不能成立。其理由如下：（一）恒创公司的设立、变更情况看，该公司实为自然人投资的有限公司，存在显名股东和隐名股东的实际情况。恒创公司于2011年9月19日工商登记为台港澳法人独资，独立投资人睿辉公司独资设立，除授权徐往扣担任公司执行董事（法定代表人）外，未另行派员参与恒创公司的经营与管理，而是四名意向投资人叶金和、潘祥军、徐往扣、张友宏参与经营和管理。2013年1月18日恒创公司股东决定，恒创公司投资人由睿辉公司将股权转让给叶金和、杨树霞；企业

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3413号上诉人（原审原告）：叶金和。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海浦。委托诉讼代理人：王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。上诉人叶金和因与被上诉人王海浦股权转让纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后……