机动车交通事故责任纠纷 （2017）鄂12民终1001号

徐华的车辆因交通事故损坏而无法继续使用，因此而租用武汉汇驰通汽车服务公司的车辆，所支付的租车费3600元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的通常替代性交通工具的合理费用。故对徐华要求阮大明赔偿该部分损失的请求本院予以支持；对徐华要求阮大明赔偿其车辆折旧费用及误工费的请求，因无法律依据，不予支持。为此，徐华的合理损失为11827元（8227元+3600元=11827元，未含阮大明已经支付的部分损失）。阮大明向人保财险通山支公司作出只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付的承诺时，并未向徐华赔偿本案所争议的损失，即未取得向人保财险通山支公司主张赔偿本案损失的权利，其承诺的范围仅限于其已经赔偿的部分，故对人保财险通山支公司主张其不承担徐华损失的请求，不予支持。因人保财险通山支公司未提交证明其与阮大明在签订第三者商业保险合同时，已约定了不负担诉讼费用的情形，为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，对其主张不负担诉讼费的请求，不予支持。综上所述，因阮大明在交通事故中负全部责任，其所驾驶的鄂Ｌ×××××机动车在人保

徐华的车辆因交通事故损坏而无法继续使用，因此而租用武汉汇驰通汽车服务公司的车辆，所支付的租车费3600元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的通常替代性交通工具的合理费用。故对徐华要求阮大明赔偿该部分损失的请求本院予以支持；对徐华要求阮大明赔偿其车辆折旧费用及误工费的请求，因无法律依据，不予支持。为此，徐华的合理损失为11827元（8227元+3600元=11827元，未含阮大明已经支付的部分损失）。阮大明向人保财险通山支公司作出只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付的承诺时，并未向徐华赔偿本案所争议的损失，即未取得向人保

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终1001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司，住所地通山县通羊镇新城路。主要负责人：卢平洋，该支公司经理。委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐华，男，1980年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮大明，……