债权转让合同纠纷 （2015）潍商终字第233号

本案中高方坤以高方凯与王文辉存在恶意串通及债权转让未经高方坤同意为由，要求确认高方凯与王文辉签订的债权转让合同无效，但从高方坤提供的债权转让合同载明的内容来看，高方凯与王文辉原存在债权、债务关系，因高方凯无力偿还，双方达成转让债权的协议，该转让债权的受让人王文辉亦向漳州中院提起诉讼，向所受让债权的债务人主张权利，因涉案转让的债权本身证据不足，王文辉的诉讼请求被驳回，因此双方不存在恶意串通的情形，且高方坤也未能提供证据证实双方存在恶意串通的事实，因此对高方坤的该理由不予采信。高方坤提供的出资协议中虽约定3500000元由高方坤与高方凯共同出资、转让债权须经双方共同确认，但根据合同的相对性，出资协议中的该约定仅能约束协议的双方，即高方坤和高方凯；在借款合同、收据仅记载债权人为高方凯的情况下，高方坤要求确认高方凯与王文辉签订的债权转让合同无效及返还借款合同、收据原件的主张不予支持。如果高方坤与高方凯之间存在纠纷可另行处理。王文辉经合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对高方坤证据进行质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第

本案中高方坤以高方凯与王文辉存在恶意串通及债权转让未经高方坤同意为由，要求确认高方凯与王文辉签订的债权转让合同无效，但从高方坤提供的债权转让合同载明的内容来看，高方凯与王文辉原存在债权、债务关系，因高方凯无力偿还，双方达成转让债权的协议，该转让债权的受让人王文辉亦向漳州中院提起诉讼，向所受让债权的债务人主张权利，因涉案转让的债权本身证据不足，王文辉的诉讼请求被驳回，因此双方不存在恶意串通的情形，且高方坤也未能提供证据证实双方存在恶意串通的事实，因此对高方坤的该理由不予采信。高方坤提供的出资协议中虽约定3500000元由高方坤与高方凯共同出资、转让债权须经双方共同确认，但根据合同的相对性，出资协

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第233号上诉人（原审原告）：高方坤，山东宝通律师事务所实习律师。委托代理人：高继华，山东宝通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高方凯。委托代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文辉。上诉人高方坤因与被上诉人高方凯、王文辉债权转让合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第5号民事判决，……