劳动争议 （2021）粤01民终2075号

纺织公司应否对董瑞泉撤销除名处理及“布告”文件、安排工作和支付失业救济金是本案二审的争议焦点。首先，董瑞泉要求撤销纺织公司在1983年11月8日对其作出的除名处理的主张，已超过法律规定可以请求保护民事权利的20年最长诉讼时效，在纺织公司提出时效抗辩的情况下，一审法院以时效为由对董瑞泉的该项主张不予支持，合法有据。其次，董瑞泉要求纺织公司撤销“布告”文件以及为其安排工作的请求，均不属于法院调处的范畴，且董瑞泉确认“布告”文件中没有其本人名单，“布告”内容亦与其无关，故一审法院对此不予调处并无不当。最后，关于失业救济金，应由社保部门向符合法定条件的失业人员支付，董瑞泉主张纺织公司向其支付，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持的处理正确。总之，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，董瑞泉虽提交了撤销决定、户口簿、初中文化考核合格证的证据，但都与本案处理无关，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对董瑞泉的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

纺织公司应否对董瑞泉撤销除名处理及“布告”文件、安排工作和支付失业救济金是本案二审的争议焦点。首先，董瑞泉要求撤销纺织公司在1983年11月8日对其作出的除名处理的主张，已超过法律规定可以请求保护民事权利的20年最长诉讼时效，在纺织公司提出时效抗辩的情况下，一审法院以时效为由对董瑞泉的该项主张不予支持，合法有据。其次，董瑞泉要求纺织公司撤销“布告”文件以及为其安排工作的请求，均不属于法院调处的范畴，且董瑞泉确认“布告”文件中没有其本人名单，“布告”内容亦与其无关，故一审法院对此不予调处并无不当。最后，关于失业救济金，应由社保部门向符合法定条件的失业人员支付，董瑞泉主张纺织公司向其支付，缺乏事实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2075号上诉人（原审原告）：董瑞泉，男，1958年7月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州纺织企业集团有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**第**。法定代表人：朱太平，执行董事。委托诉讼代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。上诉人董瑞泉因与被上诉人广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织公司）劳动争议一案，不服广东省广州……