民间借贷纠纷 （2016）苏11民终1037号

赵发清向孙富国借款60万元并还款8万元的事实，有孙富国提供的借条予以证明，经当庭审核，真实有效，孙富国请求判令赵发清清偿剩余款项的诉讼请求，依法予以支持。莫仙于借条中载明其担保人身份，因未对担保方式作出约定，故依法应承担连带保证责任，孙富国要求莫仙承担连带清偿责任的主张，本院依法应于支持；莫仙辩称，赵发清实际未交付借款，并当庭提交还款凭证，以还款金额与借条记载不一致为由，主张孙富国与赵发清隐瞒还款事实，骗取莫仙的担保，莫仙系受赵发清与赵发清串通、欺骗情况下签字予以担保，依法不应承担担保责任。该抗辩意见未经莫仙提交充分证据予以证实，且莫仙既不认可孙富国已交付借款，又提出赵发清曾还款15万元，显系自相矛盾。加之，莫仙与赵发清系亲戚关系，其陈述双方此前曾为彼此的借款相互进行过担保，两人身份和经济关系为本案中担保关系的形成提供了基础，赵发清向孙富国借款后，请求莫仙提供担保，莫仙应允并于借条中向孙富国作出了担保的承诺，系莫仙真实意思表示，担保关系依法成立并有效；莫仙出具电子银行回单一份，主张赵发清曾还款15万元。对此，孙富国述称该汇款系其他经济往来，与本案无涉。原审法院认为，赵发清在2015年4

赵发清向孙富国借款60万元并还款8万元的事实，有孙富国提供的借条予以证明，经当庭审核，真实有效，孙富国请求判令赵发清清偿剩余款项的诉讼请求，依法予以支持。莫仙于借条中载明其担保人身份，因未对担保方式作出约定，故依法应承担连带保证责任，孙富国要求莫仙承担连带清偿责任的主张，本院依法应于支持；莫仙辩称，赵发清实际未交付借款，并当庭提交还款凭证，以还款金额与借条记载不一致为由，主张孙富国与赵发清隐瞒还款事实，骗取莫仙的担保，莫仙系受赵发清与赵发清串通、欺骗情况下签字予以担保，依法不应承担担保责任。该抗辩意见未经莫仙提交充分证据予以证实，且莫仙既不认可孙富国已交付借款，又提出赵发清曾还款15万元，显系

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1037号上诉人（原审被告）莫仙。委托代理人王剑，江苏正新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙富国。委托代理人丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵发清。原审被告朱平。上诉人莫仙因民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……