建设工程施工合同纠纷 （2013）浙金民终字第1237号

飞耀公司将其承包的涉案装修工程的外墙脚手架工程分包给致辉公司施工，后致辉公司依约完成脚手架的搭设并经验收合格的事实，及非因致辉公司的原因，脚手架一直未实际投入使用，后经双方协商拆除的事实，和经双方结算确认截止2012年7月18日飞耀公司尚欠致辉公司工程款115万元的事实，有致辉公司提供的证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：1、截止目前飞耀公司尚欠致辉公司的工程款数额应为多少？也即2012年7月19日飞耀公司支付给致辉公司的44万元款项应否全部认定为其支付的工程款。2、致辉公司的第2项、第3项诉讼请求是否成立？3、飞耀公司的反诉诉讼请求是否成立？该院认为，关于争议焦点1：虽然致辉公司的经办人徐杨在出具的收条中注明44万元中的4万元系支付给陈德平的租金利息（致辉公司在庭审中陈述钢管由陈德平提供），但陈德平与飞耀公司不存在租赁关系，如果确实部分或全部钢管系由陈德平提供，那么其也系与致辉公司成立租赁关系，致辉公司与飞耀公司经结算确认的截止2012年7月18日的应付工程款数额为115万元，没有将致辉公司主张的4万元租金利息列入应付款，同时，飞耀公司在结算单明确44万元系支付给致辉公司的工程款，

飞耀公司将其承包的涉案装修工程的外墙脚手架工程分包给致辉公司施工，后致辉公司依约完成脚手架的搭设并经验收合格的事实，及非因致辉公司的原因，脚手架一直未实际投入使用，后经双方协商拆除的事实，和经双方结算确认截止2012年7月18日飞耀公司尚欠致辉公司工程款115万元的事实，有致辉公司提供的证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：1、截止目前飞耀公司尚欠致辉公司的工程款数额应为多少？也即2012年7月19日飞耀公司支付给致辉公司的44万元款项应否全部认定为其支付的工程款。2、致辉公司的第2项、第3项诉讼请求是否成立？3、飞耀公司的反诉诉讼请求是否成立？该院认为，关于争议焦点1：虽然致辉公司的经办人徐

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1237号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江飞耀装饰股份有限公司。法定代表人：张跃飞。委托代理人：祝双夏。委托代理人：刘恩。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆致辉建筑工程有限公司。法定代表人：陈明春。委托代理人：赵树乾。委托代理人：孟祥森。上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称飞耀公司）为与被上诉人重庆致辉建筑工程有限公司（以下……