继承纠纷 （2015）平民申字第49号

（一）根据本案相关证据以及原审庭审情况，原审判决认定王桂枝在赡养协议签订后一直和张某4共同居住至去世，并未到张某3、张某1、张某2及张某5家居住的事实，张某3、张某1、张某2没有充分证据证明张某4未完全尽到赡养义务，故张某3、张某1、张某2所述张某4未完全尽到赡养义务，原审判决认定事实不清的理由不成立。（二）经审查，原审判决在认定本案事实的基础上依法作出判决，不存在适用法律错误的情形。（三）根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，虽然赡养协议只约定了四间房屋的所有权，但该房屋、附属物及其占用范围内的宅基地使用权应当一并处分，故原审判决不予支持张某3、张某1、张某2要求分割涉案房屋、院落及附属物的诉求并无不当，亦不存在超出诉讼请求的情形。关于张某3、张某1、张某2称政府规定房产开发拆迁补偿是按照宅基地原始使用人所占有面积而定的问题，不属本院审查范围，故本院不予审查。综上，张某3、张某1、张某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六

（一）根据本案相关证据以及原审庭审情况，原审判决认定王桂枝在赡养协议签订后一直和张某4共同居住至去世，并未到张某3、张某1、张某2及张某5家居住的事实，张某3、张某1、张某2没有充分证据证明张某4未完全尽到赡养义务，故张某3、张某1、张某2所述张某4未完全尽到赡养义务，原审判决认定事实不清的理由不成立。（二）经审查，原审判决在认定本案事实的基础上依法作出判决，不存在适用法律错误的情形。（三）根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，虽然赡养协议只约定了四间房屋的所

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民申字第49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，汉族，1963年11月16日出生，住河南省平顶山市湛河区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，女，汉族，1968年8月1日出生，住河南省平顶山市新华区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某3，女，汉族，1959年7月15日出生，住河南省平顶山市新华区。被申请人（一审被……