公司增资纠纷 （2011）成民终字第3026号

被上诉人廖云星、刘德强曾系鑫达海公司员工，刘德强曾担任鑫达海公司有关项目的负责人。2009年9月5日至2010年3月5日，上诉人虽然向被上诉人支付了94000元，但其所提交的款项交付凭证并未注明付款用途。同时，上诉人还向被上诉人账上支付过其他款项，上诉人不能充分证明该94000即为退还的投资款。对此，鑫达海公司应承担举证不能的不利后果。故鑫达海公司关于已经退还了被上诉人94000元出资款的上诉理由不成立。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由上诉人四川鑫达海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　廖　方代理审判员　叶　歆代理审判员　熊　颢二〇一一年十一月二十六日书　记　员　管茂成 来源：

被上诉人廖云星、刘德强曾系鑫达海公司员工，刘德强曾担任鑫达海公司有关项目的负责人。2009年9月5日至2010年3月5日，上诉人虽然向被上诉人支付了94000元，但其所提交的款项交付凭证并未注明付款用途。同时，上诉人还向被上诉人账上支付过其他款项，上诉人不能充分证明该94000即为退还的投资款。对此，鑫达海公司应承担举证不能的不利后果。故鑫达海公司关于已经退还了被上诉人94000元出资款的上诉理由不成立。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3026号上诉人（原审被告）四川鑫达海建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场D2-15-1。法定代表人余海清。委托代理人李竹兵，四川安序律师事务所律师被上诉人（原审原告）廖云星。被上诉人（原审原告）刘德强。二被上诉人委托代理人李俊章，四川嘉世律师事务所律师上诉人四川鑫达海建设工程有限公司（以下简称鑫达海公司）因与……