教育培训合同纠纷 （2017）京03民终5035号

王延、杨某向名门公司交纳培训费，用于杨某参加名门公司提供的课程培训，王延、杨某与名门公司之间形成教育培训合同关系。王延、杨某要求名门公司退还培训费，名门公司以其在会员卡内注明“会员卡实名制，持卡人在俱乐部所有训练场一卡通用，会员卡一经售出，概不退费”作为抗辩理由。因该条款属于名门公司作出的格式条款，有违公平原则，且该格式条款排除对方的主要权利，故该条款无效。对名门公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。因合同性质不宜强制履行，故王延、杨某要求退还培训费，一审法院准许。关于退费的具体数额，一审法院在考虑培训费总额、课时次数、已上课次数、使用时限、装备费用等因素后酌情确定。王延、杨某要求名门公司给付违约金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决：一、名门公司于判决生效后七日内退还杨某、王延培训费1636元。二、驳回杨某、王延其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：王延称其报

王延、杨某向名门公司交纳培训费，用于杨某参加名门公司提供的课程培训，王延、杨某与名门公司之间形成教育培训合同关系。王延、杨某要求名门公司退还培训费，名门公司以其在会员卡内注明“会员卡实名制，持卡人在俱乐部所有训练场一卡通用，会员卡一经售出，概不退费”作为抗辩理由。因该条款属于名门公司作出的格式条款，有违公平原则，且该格式条款排除对方的主要权利，故该条款无效。对名门公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。因合同性质不宜强制履行，故王延、杨某要求退还培训费，一审法院准许。关于退费的具体数额，一审法院在考虑培训费总额、课时次数、已上课次数、使用时限、装备费用等因素后酌情确定。王延、杨某要求名门公司给付违约

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5035号上诉人（原审被告）：北京名门联合足球俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器1114号）。法定代表人：宋振东，总经理。被上诉人（原审原告）：杨某，男，2006年12月19日出生。法定代理人兼被上诉人（原审原告）：王延，女，1982年3月26日出生。委托诉讼代理人：王文良（王延之父），男，1953年……