合同纠纷 （2017）黔26民终113号

“《大树移栽协议》与《施工合同》是同一合同”违反了审判监督程序，其结论是无效的；3、一审法院认为剑河县人民政府提交的3－7组证据与本案有关联性是故意混淆“大树移栽协议与施工合同”关系，从而超出本案审理范围，进而间接审理了施工合同纠纷是错误的；4、合同已履行，一审法院认为60%的工程进度款1,312,026.00元不能进行结算是不符合约定、事实和法律依据的；5、一审法院认为“罗国平不能举证大树移栽协议终止履行给其造成的具体经济损失，请求剑河县人民政府支付1,312,026.00元无事实和法律依据”是错误的；6、一审适用法律错误；7、上诉人罗国平要求支付逾期欠款利息有事实和法律依据。被上诉人剑河县人民政府答辩称：1、一审法院并没有虚构事实：①本案并不是发回重审案件，而是第一次审理的案件；②一审庭审时，上诉人罗国平一直认可该项目的实际施工人是自己，而与剑河县移民局签订的《施工合同》是盖园林公司的章，因此，罗国平事实上也是挂靠园林公司施工，一审不存在虚构事实；③用《大树移栽协议》与《施工合同》对比，《施工合同》仅少了山乌桕和剑河二中的两株大桂花树，可见《施工合同》已完全取代了《大树移栽协议》；

“《大树移栽协议》与《施工合同》是同一合同”违反了审判监督程序，其结论是无效的；3、一审法院认为剑河县人民政府提交的3－7组证据与本案有关联性是故意混淆“大树移栽协议与施工合同”关系，从而超出本案审理范围，进而间接审理了施工合同纠纷是错误的；4、合同已履行，一审法院认为60%的工程进度款1,312,026.00元不能进行结算是不符合约定、事实和法律依据的；5、一审法院认为“罗国平不能举证大树移栽协议终止履行给其造成的具体经济损失，请求剑河县人民政府支付1,312,026.00元无事实和法律依据”是错误的；6、一审适用法律错误；7、上诉人罗国平要求支付逾期欠款利息有事实和法律依据。被上诉人剑河县

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终113号上诉人（原审原告）：罗国平，男，1973年5月12日出生，侗族，剑河县文化旅游产业园区工作人员，住剑河县。被上诉人（原审被告）：剑河县人民政府。住所地剑河县革东镇县府路*号。法定代表人：肖金城，县长。委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承忠，剑河县审计局副局长。上诉人罗国平因与被上诉……