劳动争议 （2015）沈中民五终字第64号

关于原告主张的2013年7月至2014年1月未签订书面劳动合同的双倍工资。2013年7月至2013年12月，原告虽主张该期间被告未依法与其订立书面劳动合同，但被告当庭提供了双方订立的《用工协议》一份，该协议注明了甲乙双方名称，并约定了合同期限、工作岗位、工作地点、工资标准等内容，基本具备了劳动合同的性质。原告虽主张被告提供的《用工协议》系伪造，但就此未能向法庭提供其他有效证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果。2014年1月，双方已订立书面劳动合同，原告主张该期间的未签订书面劳动合同的双倍工资亦无法律依据。故对原告的上述诉讼请求，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、被告山东银座佳驿酒店有限公司沈阳胜利北街店在本判决生效后十日内一次性支付原告高长革延时加班工资1，646.4元；三、被告山东银座佳驿酒店有限公司沈阳胜利北街店在本判决生效后十日内一次性支付原告高长革法定节假日加班工资592元；四、被告山东银座佳驿酒店有限公司沈阳胜利北街店在本判决生效后十日内一次性支付原告高长革工资282.37元；如果被告未按本判

关于原告主张的2013年7月至2014年1月未签订书面劳动合同的双倍工资。2013年7月至2013年12月，原告虽主张该期间被告未依法与其订立书面劳动合同，但被告当庭提供了双方订立的《用工协议》一份，该协议注明了甲乙双方名称，并约定了合同期限、工作岗位、工作地点、工资标准等内容，基本具备了劳动合同的性质。原告虽主张被告提供的《用工协议》系伪造，但就此未能向法庭提供其他有效证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果。2014年1月，双方已订立书面劳动合同，原告主张该期间的未签订书面劳动合同的双倍工资亦无法律依据。故对原告的上述诉讼请求，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第64号上诉人（原审原告）：高长革，男，1968年9月21日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：山东银座佳驿酒店有限公司沈阳胜利北街店，住所地沈阳市和平区胜利北街104号。法定代表人：江茜，该店总经理。委托代理人：李清刚，该单位职工。委托代理人：姜蕴格，该单位职工。上诉人高长革与被上诉人山东银座佳驿酒店有限公司沈阳胜……