劳动争议 （2014）长中民四终字第06442、06479号

三一公司存在考勤制度不向法院提交真实的考勤记录应承担不利后果，法院推定邓伟存在延长工作时间工作的情况。2、关于邓伟2012年10月、11月、2013年6月的工资。三一公司提交的证据《邓伟工资数据》显示的是工资实发数（即上文提到的邓伟2012年10月、11月及2013年6月工资），考虑到应以工资应发数为依据判断工资（或停工津贴）是否足额发放，故法院限期三一公司提交邓伟的工资发放明细，以查明邓伟工资应发数，但三一公司未向法院提交。三一公司怠于提交证据，应承担不利后果，法院即以邓伟工资实发数判断其工资发放是否足额。3、关于2012年1月劳动合同书上“邓伟”的签名是否为邓伟书写。三一公司提交一份劳动合同书，期间自2012年1月18日至2015年1月17日，拟证明邓伟、三一公司签订了劳动合同，三一公司无需向邓伟支付未签劳动合同的二倍工资。邓伟质证认为劳动合同书上“邓伟”的签名非本人书写，并申请鉴定。法院遂委托湖南大学司法鉴定中心进行有关鉴定，湖大司鉴中心（2014）文鉴字第198号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“送检的《劳动合同书》上‘邓伟’的签名字迹与样本上‘邓伟’的签名字迹不是同一人书写。”法

三一公司存在考勤制度不向法院提交真实的考勤记录应承担不利后果，法院推定邓伟存在延长工作时间工作的情况。2、关于邓伟2012年10月、11月、2013年6月的工资。三一公司提交的证据《邓伟工资数据》显示的是工资实发数（即上文提到的邓伟2012年10月、11月及2013年6月工资），考虑到应以工资应发数为依据判断工资（或停工津贴）是否足额发放，故法院限期三一公司提交邓伟的工资发放明细，以查明邓伟工资应发数，但三一公司未向法院提交。三一公司怠于提交证据，应承担不利后果，法院即以邓伟工资实发数判断其工资发放是否足额。3、关于2012年1月劳动合同书上“邓伟”的签名是否为邓伟书写。三一公司提交一份劳动合

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民四终字第06442、06479号上诉人（原审1484号原告、原审1543号被告）邓伟。委托代理人张松柏，湖南李凤祥律师事务所律师。上诉人（原审1484号被告、原审1543号原告）三一重工股份有限公司。法定代表人：梁稳根，该公司董事长。委托代理人：刘钰，女，该公司职员。上诉人邓伟与上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）劳动争议纠纷两……