委托代建合同纠纷 （2021）鲁15民终2419号

远大公司、聊建现代公司提交的两份合同，在分包合同内容、单价、解决争议的方式等存在较大差异，该两份合同均为远大公司提供的格式条款合同，远大公司没有证据证明双方履行的是合同一，且远大公司主张二次结构为口头协议显然与交易习惯、交易数额不符。两份合同均盖有双方公章，均具备了合同的形式要件，远大公司现没有证据证明履行了合同一，故无法确定解决双方争议的方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定：驳回原告山东远大建筑劳务有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，一审中，远大公司提交合同一作为其主张工程款的依据，合同一约定争议解决方式为“向当地人民法院起诉”；聊建现代公司辩称双方实际履行的为合同二，合同二中约定争议解决方式为“向当事劳动仲裁委员会申请仲裁”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：...（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁...”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，

远大公司、聊建现代公司提交的两份合同，在分包合同内容、单价、解决争议的方式等存在较大差异，该两份合同均为远大公司提供的格式条款合同，远大公司没有证据证明双方履行的是合同一，且远大公司主张二次结构为口头协议显然与交易习惯、交易数额不符。两份合同均盖有双方公章，均具备了合同的形式要件，远大公司现没有证据证明履行了合同一，故无法确定解决双方争议的方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定：驳回原告山东远大建筑劳务有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，一审中，远大公司提交合同一作为其主张工程款的依据，合同一约定争议解决方式为“向当地人民法院起诉”；聊建

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁15民终2419号上诉人（原审原告）：山东远大建筑劳务有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路138号管道大厦7楼702室。法定代表人：王自法，总经理。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东聊建现代建设有限公司，住所地聊城高新技术产业开发区黄山路南段路东。法定代表人：李海泉，总经理。委托诉讼代理人：费……