侵害商标权纠纷 （2013）徐知民初字第160号

原告提供的证据1，博罗石膏（系统）上海有限公司作为原告拉法基公司的受托人有权利对授权书影印件与原件的一致性申请公证，故对该份证据本院予以采信；证据2的三份商标注册证明本院予以采信；证据3中明确记录了是在两名公证人员的见证下进行的购买、拍照及封存行为，且法律并未规定证据保全公证必须要现场封存，被告亦未提供证据证明证据保全公证过程中存在调包的事实，故对该份证据本院予以采信；证据4三份证明文件均盖有出具单位的公章，本院对其真实性予以认可，但是三份证明文件的证明对象是拉法基公司生产的石膏板、水泥产品，与本案涉案产品嵌缝膏无关，故对其关联性本院不予认可；证据5与证据7相互结合印证，本院对公证费发票及工商查档费发票予以采信；证据6中关于律师费的主张，因原告未提交律师费发票，且《江苏省律师收费标准》无法证明其律师费用的实际支出，本院将结合案件实际情况及律师所付出的劳动，予以综合考虑。被告提供的证据1仅是宣传册、名片及照片，对其关联性本院不予认可；证据2销售清单及进货单均为被告手写记录，不是正规发票，证据3通话录音中华某未到庭，无法核实相关情况，故无法证明其证明目的。根据原告的陈述及采信的证据，本院查

原告提供的证据1，博罗石膏（系统）上海有限公司作为原告拉法基公司的受托人有权利对授权书影印件与原件的一致性申请公证，故对该份证据本院予以采信；证据2的三份商标注册证明本院予以采信；证据3中明确记录了是在两名公证人员的见证下进行的购买、拍照及封存行为，且法律并未规定证据保全公证必须要现场封存，被告亦未提供证据证明证据保全公证过程中存在调包的事实，故对该份证据本院予以采信；证据4三份证明文件均盖有出具单位的公章，本院对其真实性予以认可，但是三份证明文件的证明对象是拉法基公司生产的石膏板、水泥产品，与本案涉案产品嵌缝膏无关，故对其关联性本院不予认可；证据5与证据7相互结合印证，本院对公证费发票及工商

中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐知民初字第160号原告拉法基股份有限公司（LAFARGESOCIETEANONYME。法定代表人肖纳·马瑞格特（ShonaMerigeault），该公司执行官。委托代理人时圣永。委托代理人蒋嵩。被告睢宁中大装饰有限公司。法定代表人武轩，该公司经理。委托代理人周春来。原告拉法基股份有限公司（以下简称拉法基公司）诉被告睢宁中大装饰有……