劳动争议 （2017）粤19民终95号

本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：红龙公司解雇苏兴娣是否合法。红龙公司主张苏兴娣涉嫌盗窃公司样品鞋，严重违反公司的规章制度，故解除与苏兴娣的劳动关系。但红龙公司仅提供报警回执，并不足以证明苏兴娣存在盗窃行为。且根据原审法院向派出所调取的笔录显示，苏兴娣在公安机关陈述，苏兴娣于2015年12月中旬将四、五箱样品鞋交由助理邓曙君退回给佳荣厂，样品鞋是为方便双方校对，一般在订单成功后就退回工厂，苏兴娣并没有收钱。佳荣厂的员工罗为民陈述，红龙公司姓邓的业务员以样品鞋有问题为由将四箱打包好的鞋子交给罗为民退回佳荣厂，罗为民就将该批鞋子带回佳荣厂展厅，双方就退鞋一事并没有金钱往来。上述笔录基本能相互印证，反映苏兴娣虽有指示将样品鞋送至佳荣厂，但并未从中牟利，红龙公司亦未能提供证据证明苏兴娣将样品鞋卖给佳荣厂或委托佳荣厂售卖，且红龙公司亦已全部取回该批样品鞋，并未遭受损失，故本案并不符合红龙公司主张的员工手册第四十四条规定的情形。综上，原审认定红龙公司依据员工手册解雇苏兴娣证据不足，属于违法

本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：红龙公司解雇苏兴娣是否合法。红龙公司主张苏兴娣涉嫌盗窃公司样品鞋，严重违反公司的规章制度，故解除与苏兴娣的劳动关系。但红龙公司仅提供报警回执，并不足以证明苏兴娣存在盗窃行为。且根据原审法院向派出所调取的笔录显示，苏兴娣在公安机关陈述，苏兴娣于2015年12月中旬将四、五箱样品鞋交由助理邓曙君退回给佳荣厂，样品鞋是为方便双方校对，一般在订单成功后就退回工厂，苏兴娣并没有收钱。佳荣厂的员工罗为民陈述，红龙公司姓邓的业务员以样品鞋有问题为由将四箱打包好的鞋子

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终95号上诉人（原审原告）：东莞红龙鞋业咨询有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘砖窑工业区三横路**号。法定代表人：曼斯·莉里·嘉莉，总经理。委托代理人：严健洪、叶翠玉，均系广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏兴娣，女，汉族，1979年7月19日出生，住广东省博罗县，委托代理人：叶松盛、曹家盛，分别系广东众达律师事务所律……