借款合同纠纷 （2019）京02民终14449号

本案中，皎京红代表祥达投资公司与施信煌、施惠曾达成过一份书面《股权转让协议》。协议中约定了股权转让份额、价款等相关事项。后针对该份协议，施信煌、施惠曾向重庆仲裁委申请仲裁，仲裁委作出“该2350000元属祥达投资公司及皎京红个人与冠恒公司、施惠个人之间的经济往来”的认定，即仲裁委认定皎京红转给施惠名下的55万元属于个人之间的经济往来，与股权转让无关。皎京红基于上述认定，认为其与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，要求其返还。对此一审法院认为，皎京红主张与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，应证明两点：一是双方存在借款合意，二是款项确实交付。从重庆仲裁委“个人之间经济往来”的表述，无法当然确认其与施惠、冠恒公司之间的账款往来系基于借款合同关系。皎京红亦未提交其他相关证据对其主张的借款关系予以证明，法庭无法根据原告诉求，抽离出并非有合同明确意思表示的借款合同关系。庭审中，法庭已就经法院审查认定的法律关系进行释明，明确询问原告是否坚持本案案由及请求权基础，皎京红明确表示因其不服重庆仲裁委的裁决内容，坚持认为本案系借款合同纠纷。故对皎京红依借款合同关系提起的诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国

本案中，皎京红代表祥达投资公司与施信煌、施惠曾达成过一份书面《股权转让协议》。协议中约定了股权转让份额、价款等相关事项。后针对该份协议，施信煌、施惠曾向重庆仲裁委申请仲裁，仲裁委作出“该2350000元属祥达投资公司及皎京红个人与冠恒公司、施惠个人之间的经济往来”的认定，即仲裁委认定皎京红转给施惠名下的55万元属于个人之间的经济往来，与股权转让无关。皎京红基于上述认定，认为其与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，要求其返还。对此一审法院认为，皎京红主张与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，应证明两点：一是双方存在借款合意，二是款项确实交付。从重庆仲裁委“个人之间经济往来”的表述，无法当然确认其

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14449号上诉人（原审原告）：皎京红，男，1969年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市尚衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施惠，男，1989年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：重庆市冠恒农业开发有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇豹岩村天池组。法定代表人：薛章国，执行董事。……