民间借贷纠纷 （2019）黑03民终603号

赵某和高某之间的证言并不一致，故未采信朱红赤将借款拿走这一情节。本次开庭赵某和高某并没有出庭接受质证，法院却得出两份证人证言内容能够相互印证的结论。证人出庭接受质证，法官能够现场感知证人的作证状态，能够识别证人的虚假陈述。而本次法庭审理，一审法官只查阅了103号案件笔录，并未真正听到证人出庭时的陈述，所以本次法庭审理采信证言的方式并不可靠。2、两位证人陈述与书证证据明显不符。赵某、高某两位证人均陈述欠条系崔守明书写，但欠据正文与签字部分明显是两个笔体，说明证人系虚假陈述。3、两位证人对于借款交接过程的陈述不能相互印证，且相互矛盾。4、两位证人与本案具有利害关系，其证言依法不应采信。李敏、赵某、高某均于2016年1月6日起诉朱红赤和崔守明，并分别提供了崔守明书写的借据，因找不到崔守明，赵某、高某撤回起诉，故两位证人与本案均有利害关系。5、证人于某陈述崔守明借款时其在场，但他证实整个借贷过程朱红赤并没有参与，这就反驳了李敏主张的事实以及证人赵某、高某的证言内容，故赵某、高某的证言不能采信，李敏主张的共同借款不存在。二、李敏没有举证证明崔守明借款的用途，没有证据表明该笔借款系用于共同经营和家

赵某和高某之间的证言并不一致，故未采信朱红赤将借款拿走这一情节。本次开庭赵某和高某并没有出庭接受质证，法院却得出两份证人证言内容能够相互印证的结论。证人出庭接受质证，法官能够现场感知证人的作证状态，能够识别证人的虚假陈述。而本次法庭审理，一审法官只查阅了103号案件笔录，并未真正听到证人出庭时的陈述，所以本次法庭审理采信证言的方式并不可靠。2、两位证人陈述与书证证据明显不符。赵某、高某两位证人均陈述欠条系崔守明书写，但欠据正文与签字部分明显是两个笔体，说明证人系虚假陈述。3、两位证人对于借款交接过程的陈述不能相互印证，且相互矛盾。4、两位证人与本案具有利害关系，其证言依法不应采信。李敏、赵某、

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终603号上诉人（原审被告）：朱红赤，女，1972年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1962年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：毕绪良（与李敏系夫妻关系），男，1954年4月5日出生，汉族，电业局退……