财产损害赔偿纠纷 （2018）沪01民终12138号

综合双方争议事项及庭审查明事实，本案的争议焦点在于：一、本案的案由；二、哪些被告为共同侵权人；三、侵权造成的损失金额；四、赵联忠是否承担保证责任；五、中远公司主张的损失是否超过诉讼时效和保证期间。对于争议焦点一，醒治公司等认为本案案由应调整为仓储合同纠纷，中远公司可依据仓储关系主张损失。一审法院认为，中远公司有权选择以合同之诉或侵权之诉提起诉讼，现中远公司明确选择以侵权法律关系提起本案诉讼，故本案案由仍为财产损害赔偿纠纷。对于争议焦点二，中远公司在本案中主张奚刚、菡悦公司、醒治公司共同侵权，并要求其对损失承担连带责任。一审法院认为，从公安局的询问笔录及（2014）沪海法商初字第375号庭审查明的事实可见，奚刚自认实际承接了中远公司交付的涉案货物，此后，其根据醒治公司的借货要求将涉案货物交付醒治公司，而陶福林作为醒治公司实际控制人也自认未经中远公司同意擅自向奚刚借货，故奚刚、醒治公司对擅自转移涉案货物存在共同侵权故意，并由此给中远公司造成损失。奚刚、醒治公司应对中远公司损失承担连带赔偿责任。至于菡悦公司是否构成共同侵权，中远公司对此负有举证义务。一审庭审中，中远公司认可仓储关系建立于中远

综合双方争议事项及庭审查明事实，本案的争议焦点在于：一、本案的案由；二、哪些被告为共同侵权人；三、侵权造成的损失金额；四、赵联忠是否承担保证责任；五、中远公司主张的损失是否超过诉讼时效和保证期间。对于争议焦点一，醒治公司等认为本案案由应调整为仓储合同纠纷，中远公司可依据仓储关系主张损失。一审法院认为，中远公司有权选择以合同之诉或侵权之诉提起诉讼，现中远公司明确选择以侵权法律关系提起本案诉讼，故本案案由仍为财产损害赔偿纠纷。对于争议焦点二，中远公司在本案中主张奚刚、菡悦公司、醒治公司共同侵权，并要求其对损失承担连带责任。一审法院认为，从公安局的询问笔录及（2014）沪海法商初字第375号庭审查明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12138号上诉人（原审被告）：奚刚，男，1974年10月30日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州醒治化工有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇明朗村。法定代表人：陶惠玲，董事长。委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师……