建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁05民终295号

本案的争议焦点是：金盟建安公司应否对崔强与孙继三签订的租赁合同承担付款责任。本案中，涉案工程由金盟建安公司承建，且崔强具体对涉案工程负责进行了施工，金盟建安公司对崔强作为工程施工人的身份也予以认可。崔强作为施工负责人，因施工需要租赁建筑机具，以金盟建安公司的名义与孙继三签订租赁合同，即使未经金盟建安公司书面授权，但已构成表见代理。理由如下：第一、崔强的代理行为在客观上具有代理权，1、涉案工程由金盟建安公司承建，而崔强在施工工地具体负责施工、管理；2、崔强以金盟建安公司的名义组织施工，该公司未持有异议；3、所租赁的机具属于施工管理的职责范围，具有履行职务行为的表面特征；4、孙继三提供的建筑机具属于涉案建设工程所需，并用于涉案建设工程所需。第二、孙继三认为崔强具有代理权，在主观上具有善意且无过失。1、孙继三提供的《建筑机具租赁合同书》，可以证明孙继三对确认金盟建安公司施工人的身份尽到了审查义务；2、崔强作为施工单位的负责人，租赁建筑机具，孙继三认定崔强具有代理权具有合理理由。综上，原审法院认，孙继三与崔强签订的《建筑机具租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应全面

本案的争议焦点是：金盟建安公司应否对崔强与孙继三签订的租赁合同承担付款责任。本案中，涉案工程由金盟建安公司承建，且崔强具体对涉案工程负责进行了施工，金盟建安公司对崔强作为工程施工人的身份也予以认可。崔强作为施工负责人，因施工需要租赁建筑机具，以金盟建安公司的名义与孙继三签订租赁合同，即使未经金盟建安公司书面授权，但已构成表见代理。理由如下：第一、崔强的代理行为在客观上具有代理权，1、涉案工程由金盟建安公司承建，而崔强在施工工地具体负责施工、管理；2、崔强以金盟建安公司的名义组织施工，该公司未持有异议；3、所租赁的机具属于施工管理的职责范围，具有履行职务行为的表面特征；4、孙继三提供的建筑机具属

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终295号上诉人(原审被告)：东营市金盟建安有限公司。住所地：东营市河口区经济技术园区。法定代表人：何青春，董事长。委托代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。委托代理人：张露萍，山东鲁成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继三，男，汉族。托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。上诉人东营市金盟建安有限公司（以下简称金盟建安公司）……