委托合同纠纷 （2016）川10民终100号

四川省内江市中级人民法院生效的（2012）内民终字第381号民事判决书，已经对《委托书》、《公证谈话笔录》、《声明》中蒋金生、高国容表示用位于内江市市中区阴家巷4号的门面房抵偿还款给郑晴文，系蒋金生、高国容的真实意思表示和行为进行了明确的认定，故蒋金生、高国容提出的何岳洪违背蒋金生、高国容委托的真实意思表示，超越委托权限、双方代理，损害了蒋金生、高国容的利益的主张，证据不足，不予采纳。蒋金生、高国容据此提出的要求何岳洪赔偿蒋金生、高国容损失1，436，863元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋金生、高国容的诉讼请求。本案受理费8，866元，减半收取4，433元，由蒋金生、高国容负担。判决送达后，蒋金生、高国容不服，向本院提起上诉称：一审法院未认定本案的法律事实，被上诉人超越代理权和违法双方代理，擅自撤销抵押登记，损害了上诉人的利益。一审法院对双方的委托关系不予事实认定和实质审理，简单以另一法律关系的生效判决为本

四川省内江市中级人民法院生效的（2012）内民终字第381号民事判决书，已经对《委托书》、《公证谈话笔录》、《声明》中蒋金生、高国容表示用位于内江市市中区阴家巷4号的门面房抵偿还款给郑晴文，系蒋金生、高国容的真实意思表示和行为进行了明确的认定，故蒋金生、高国容提出的何岳洪违背蒋金生、高国容委托的真实意思表示，超越委托权限、双方代理，损害了蒋金生、高国容的利益的主张，证据不足，不予采纳。蒋金生、高国容据此提出的要求何岳洪赔偿蒋金生、高国容损失1，436，863元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终100号上诉人（原审原告）蒋金生，男，汉族，1950年10月20日出生，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。委托代理人刘文庆，四川宏宗律师事务所律师。上诉人（原审原告）高国容，女，汉族，1955年4月22日出生，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。委托代理人刘文庆，四川宏宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何岳洪（曾用名何学成）……