房屋买卖合同纠纷 （2017）赣07民终2969号

所依据的事实及理由均为客观因素，铭豪公司在签订合同时本应事前预见可能发生某种客观因素而导致逾期交房而发生违约的法律后果，而提前作出相应对策，未尽其责任，应属铭豪公司过错，因此，其证明效力明显不够，不具有不可抗力原因，所涉及的此类书面证据一审法院不予采信。一审法院认为，苏林生、谢斐与铭豪公司于2014年10月16日签订的编号为：20141003540《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示。苏林生、谢斐按合同约定履行了相关的付款义务，合同依法成立。关于苏林生、谢斐主张合同属格式条款合同，并主张合同第九条第1款（2）条格式条款中“但经双方约定该违约金的金额累计不超过5000元”无效。对于这一点，苏林生、谢斐与铭豪公司双方签订的《赣州市商品房买卖合同》第2页中“签订合同注意事项”第2条、第9条，均作出了风险警示，是对重要条款书面告知。再则从一审法院调取的供案件审理参考的规范性文件，即：赣市房字［2009］30号《关于正式使用商品房网上合同备案系统的通知》中对赣州市辖区的商品房交易使用的合同制定了合同样本，由各开发商统一下载作为房屋买卖交易使用。另外，铭豪公司在使用合同样本期间，按规定已向崇

所依据的事实及理由均为客观因素，铭豪公司在签订合同时本应事前预见可能发生某种客观因素而导致逾期交房而发生违约的法律后果，而提前作出相应对策，未尽其责任，应属铭豪公司过错，因此，其证明效力明显不够，不具有不可抗力原因，所涉及的此类书面证据一审法院不予采信。一审法院认为，苏林生、谢斐与铭豪公司于2014年10月16日签订的编号为：20141003540《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示。苏林生、谢斐按合同约定履行了相关的付款义务，合同依法成立。关于苏林生、谢斐主张合同属格式条款合同，并主张合同第九条第1款（2）条格式条款中“但经双方约定该违约金的金额累计不超过5000元”无效。对于这一点，

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2969号上诉人（原审被告）：赣州铭豪实业有限公司，住所地崇义县横水镇文竹路南侧。法定代表人：ＸＸ，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏林生，男，汉族，1980年10月12日出生，住崇义县。被上诉人(原审原告)：谢斐，女，汉族，1982年11月1日出生，崇义县。俩被上诉人共同委托诉讼……