物权保护纠纷 （2019）陕01民终15386号

景辉公司、大兆新元公司于2014年1月26日签订《机械停车设备销售安装合同》约定由大兆新元公司按照景辉公司的要求供应机械式停车设备并提供安装服务，该合同第十一条约定：“争议的解决：甲（陕西景辉房地产开发有限公司）乙（北京大兆新元停车设备有限公司）双方就本合同条款的解释、执行及工程密切相关的事项发生争议，应在七日内友好协商解决。若协商不成，甲乙双方一致同意交由北京仲裁委员会仲裁。”因双方在合同中明确约定发生争议由北京仲裁委员会仲裁，故该案不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告陕西景辉房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费57,916元退还原告陕西景辉房地产开发有限公司。本院认为，景辉公司与大兆新元公司签订的《机械停车设备销售安装合同》合法有效，对双方具有法律约束力。《机械停车设备销售安装合同》第十一条约定：“双方就本合同条款的解释、执行及工程密切相关的事项发生争议，应在七日内友好协商解决。若协商不成，甲乙双方一致同意交由北京仲裁委员会仲裁。”现景辉公司主张大兆新元公司以售后服务为名私自拆除机械停

景辉公司、大兆新元公司于2014年1月26日签订《机械停车设备销售安装合同》约定由大兆新元公司按照景辉公司的要求供应机械式停车设备并提供安装服务，该合同第十一条约定：“争议的解决：甲（陕西景辉房地产开发有限公司）乙（北京大兆新元停车设备有限公司）双方就本合同条款的解释、执行及工程密切相关的事项发生争议，应在七日内友好协商解决。若协商不成，甲乙双方一致同意交由北京仲裁委员会仲裁。”因双方在合同中明确约定发生争议由北京仲裁委员会仲裁，故该案不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告陕西景辉房地产开发有限公司的起

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终15386号 上诉人（原审原告）：陕西景辉房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：高清玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大兆新元停车设备有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：杨晓川，该公司总经理。委托诉讼代理人：高仲，北京市中……