商品房销售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1906号

《商品房预售合同》已明确约定案涉房屋是按套内建筑面积计算房价，且合同签订后天王公司并未与凌广志、凌越就更改为以建筑面积计价问题达成协议，而购房发票是天王公司所开具，其上所表示内容由天王公司所决定，因此，天王公司以购房款发票显示内容为由认为案涉房屋计价方式为按建筑面积计价的抗辩无理，本院不予支持”等，并据此判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天王公司向原告凌广志、凌越返还房款375759元（即套内建筑面积减少3%以内部分对应的房价款22291元＋套内建筑面积减少超过3%部分对应的双倍房价款353468元）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天王公司向原告凌广志、凌越返还多收房款22291元的利息；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天王公司向原告凌广志、凌越支付迟延办理房地产权证的违约金7059元；四、驳回原告凌广志、凌越的其他诉讼请求。”判后，天王公司不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉，广州中院经审理后，于2012年12月24日作出（2012）穗中法民五终字第3931号民事判决，认定：“合同中对案涉房屋出现面积差异的处理已经有了

《商品房预售合同》已明确约定案涉房屋是按套内建筑面积计算房价，且合同签订后天王公司并未与凌广志、凌越就更改为以建筑面积计价问题达成协议，而购房发票是天王公司所开具，其上所表示内容由天王公司所决定，因此，天王公司以购房款发票显示内容为由认为案涉房屋计价方式为按建筑面积计价的抗辩无理，本院不予支持”等，并据此判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天王公司向原告凌广志、凌越返还房款375759元（即套内建筑面积减少3%以内部分对应的房价款22291元＋套内建筑面积减少超过3%部分对应的双倍房价款353468元）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告天王公司向原告凌广志、凌越

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1906号上诉人（原审原告）：广州天王房地产开发有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：赖木杨，职务：董事长。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：俞一之，广东恒生律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：凌广志，男，汉族，1965年9月26日出生，户籍所在地：广州市天河区。被上诉人（原审被告）：凌越，女，……