执行异议之诉 （2017）最高法民申4523号

首先，上述款项系马军、侍鑫广收取林都公司支付的股权转让款，所有权属于马军、侍鑫广二人共同共有；其次，上述款项应经共有权人共同的意思表示，才发生有效处分的法律后果。金博大律师事务所述称上述争议的90万元系马军向其支付的代理费，对此作为该90万元共有权人的侍鑫广明确表示马军与金博大律师事务所之间的代理费用不应由其承担。因此，马军上述处分行为应对侍鑫广不发生法律效力。据此，原审判决认定马军单方与金博大律师事务所约定将上述90万元作为金博大律师事务所的代理费，违反了本案合同约定，金博大律师事务所不能对马军、侍鑫广上述款项享有所有权，即对上述90万元不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上，金博大律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金博大律师事务所的再审申请。审 判 长　张爱珍审 判 员　周伦军审 判 员　汪　军二〇一七年十一月二十九日法官助理　潘　琳书 记 员　陈新雨

首先，上述款项系马军、侍鑫广收取林都公司支付的股权转让款，所有权属于马军、侍鑫广二人共同共有；其次，上述款项应经共有权人共同的意思表示，才发生有效处分的法律后果。金博大律师事务所述称上述争议的90万元系马军向其支付的代理费，对此作为该90万元共有权人的侍鑫广明确表示马军与金博大律师事务所之间的代理费用不应由其承担。因此，马军上述处分行为应对侍鑫广不发生法律效力。据此，原审判决认定马军单方与金博大律师事务所约定将上述90万元作为金博大律师事务所的代理费，违反了本案合同约定，金博大律师事务所不能对马军、侍鑫广上述款项享有所有权，即对上述90万元不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上，金博

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4523号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金博大律师事务所，住所地河南省郑州市文化路与农业路交叉路口东北角金国商厦**层***层。负责人：陆咏歌，该所主任。委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侍鑫广，男，1978年2月13日出生，汉族，住江……