建设工程分包合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第640号

上诉人华鼎公司与其员工许君颐签订项目管理目标责任书，明确由案外人许君颐作为案涉工程项目经理，代表上诉人参与签订施工合同，实施施工项目管理，故许君颐对外与被上诉人朱先明签订分包协议，属职务行为，相关后果应由上诉人承担。根据《象山县审计局审计报告》，案涉工程钢结构分包部分经审计，工程款审定为1302000元，上诉人未提供证据证明其与业主单位就案涉工程尚存在其他合法审计价款，原审法院依据该审计价款和双方签订的《分包协议》计算上诉人应支付给被上诉人的工程款依据充分。关于2010年1月11日领条记载的50000元与被上诉人自认2010年1月3日收取的50000元，是否属于同一笔款项的问题，原审法院根据日常生活经验，结合被上诉人就涉案工程出具的领条由上诉人保管的事实，所作出的认定符合常理，本院予以确认。双方签订的《分包协议》明确约定，承包价格以业主审计后的工程价款为准，鉴于被上诉人作为分包人难以直接接触到审计报告，而上诉人亦未在审计报告出具后及时告知被上诉人审计情况，原审法院对上诉人关于诉讼时效的抗辩不予采信，基本合理。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，

上诉人华鼎公司与其员工许君颐签订项目管理目标责任书，明确由案外人许君颐作为案涉工程项目经理，代表上诉人参与签订施工合同，实施施工项目管理，故许君颐对外与被上诉人朱先明签订分包协议，属职务行为，相关后果应由上诉人承担。根据《象山县审计局审计报告》，案涉工程钢结构分包部分经审计，工程款审定为1302000元，上诉人未提供证据证明其与业主单位就案涉工程尚存在其他合法审计价款，原审法院依据该审计价款和双方签订的《分包协议》计算上诉人应支付给被上诉人的工程款依据充分。关于2010年1月11日领条记载的50000元与被上诉人自认2010年1月3日收取的50000元，是否属于同一笔款项的问题，原审法院根据日

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第640号上诉人（原审被告）：宁波华鼎建设有限公司。法定代表人：屈建设。委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱先明。委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。上诉人宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人朱先明建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年8月19日作出的（……