劳动争议 （2015）德民一终字第142号

本案被告的改制是在政府及有关主管部门主导下进行的，非自主改制，原告与被告的诉争因改制引发，故本案诉讼不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第二条规定的案件受理范围。同时，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第三条的规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的起诉不当，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定：驳回原告郑传宝的起诉。宣判后，原审原告郑传宝不服向本院上诉称：一审法院适用法律错误。上诉人是以2003年6月4日中共绵竹市委竹市委发（2003）35号文件、绵竹市人民政府竹府发（2003）47号文件和2013年6月14日被上诉人出具的文件《剑南春集团公司职工出资纠纷协商解决情况通报和下一阶段办理意见

本案被告的改制是在政府及有关主管部门主导下进行的，非自主改制，原告与被告的诉争因改制引发，故本案诉讼不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第二条规定的案件受理范围。同时，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第三条的规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的起诉不当，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德民一终字第142号上诉人（原审原告）郑传宝，男，委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地绵竹市春溢街。法定代表人乔天明，该公司董事长。委托代理人王永青，四川康维律师事务所律师。委托代理人钟瑾，四川康维律师事务所律师。上诉人郑传宝因与被上诉人四川剑南春（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一……