劳动争议 （2017）吉02民终1496号

李海到雷赞公司工地（筹建）工作，其没有与雷赞签订劳动合同，李海又没有提供相关证据证明其受雷赞公司的管理、指挥及监督，因此，李海与雷赞公司不存在劳动关系，其诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李海的诉讼请求证据不足，应予驳回。判决：驳回李海的诉讼请求。案件受理费10元，由李海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李海提请证人赫某某出庭作证，赫某某证明：2014年9月份李海给我打电话说孙旭光找我，我们三个在烤鸭店吃饭，谈孙旭光在蛟河市建厂的事情，孙旭光邀请我去，当时李海已经在这个厂子上班了。孙旭光说工资一个月6000元，我问冬季工地停工期间的工资情况，孙旭光说连续给开工资。前期建厂期间每个月工资6000元，等到后期再调整。李海对赫某某的证言无异议，雷赞公司质证认为，证人证明的内容都是传来证据，证人与孙旭光只是工作关系，证明的内容没有其他证据佐证，不能予以认定。本院经审核认为，证人所述仅仅是孙旭光个人与李

李海到雷赞公司工地（筹建）工作，其没有与雷赞签订劳动合同，李海又没有提供相关证据证明其受雷赞公司的管理、指挥及监督，因此，李海与雷赞公司不存在劳动关系，其诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李海的诉讼请求证据不足，应予驳回。判决：驳回李海的诉讼请求。案件受理费10元，由李海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李海提请证人赫某某出庭作证，赫某某证明：2014年9月份李海给我打电话说孙旭光找我，我们三个在烤鸭

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1496号上诉人（原审原告）：李海，男，1962年8月4日出生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：穆德欣，吉林勤实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林雷赞风机制造有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：孙旭光，董事长。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。上诉人李海因与被上诉人吉林雷赞风机制造有限公司（以下简称雷……