承揽合同纠纷 （2014）鄂荆门民二终字第00112号

该证据系荆门市掇刀区农业局邀请的荆门市农业局相关专家得出的调查意见，双方对其真实性无异议，故予以采纳。该证据仅是对7块10.4亩水稻田的调查，而胡艳合作社陈述翠宝合作社插了500多亩；调查意见中明确约有300亩秧苗长势正常；调查意见亦明确整田质量不高也是导致部分大田基本苗偏少和秧苗长势弱的原因。因该证据并不能直接证明翠宝合作社的育秧及机插秧服务给胡艳合作社造成了损失以及损失的大小，且前期秧苗长势弱也不必然会导致后期水稻的减产，故对该证据的证明目的不予采信。二审查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，二审中双方争议的是，翠宝合作社是否按照与胡艳合作社约定的服务标准和服务质量提供了育秧、插秧服务。翠宝合作社与胡艳合作社签订的《2013年水稻育插秧服务协议》是双方之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。翠宝合作社为胡艳合作社代育秧13400盘并完成了机插秧工作，胡艳合作社应支付其相应的报酬。胡艳合作社抗辩翠宝合作社提供的育秧、机插秧服务不符合合同约定的标准并给其造成了损失，但其未提供充分的证据支持。胡艳合作社上诉称，其未对翠宝合作社提供的服务予以验收确认，翠宝合作社提供的服

该证据系荆门市掇刀区农业局邀请的荆门市农业局相关专家得出的调查意见，双方对其真实性无异议，故予以采纳。该证据仅是对7块10.4亩水稻田的调查，而胡艳合作社陈述翠宝合作社插了500多亩；调查意见中明确约有300亩秧苗长势正常；调查意见亦明确整田质量不高也是导致部分大田基本苗偏少和秧苗长势弱的原因。因该证据并不能直接证明翠宝合作社的育秧及机插秧服务给胡艳合作社造成了损失以及损失的大小，且前期秧苗长势弱也不必然会导致后期水稻的减产，故对该证据的证明目的不予采信。二审查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，二审中双方争议的是，翠宝合作社是否按照与胡艳合作社约定的服务标准和服务质量提供了育秧、插秧服务。

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00112号上诉人（原审被告）荆门市胡艳水稻种植专业合作社，组织机构代码06066820-5，住所地荆门市掇刀区团林铺镇高庙村委会。法定代表人余礼兵，理事长。委托代理人湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荆门市翠宝甜瓜种植专业合作社，组织机构代码07077391-4，住所地荆门市掇刀区团林铺镇双碑村10组。法定代表人丁……