应收账款质权纠纷 （2021）鲁16民终425号

东方融信公司与远洋公司之间的质押合同合法有效，并未违反有关法律法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。并且该质押已经在中国人民银行办理了质押登记，质权自登记时设立。由于远洋公司并未履行相应的还款义务，故东方融信公司有权就案涉应收账款享有优先受偿权。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需出质人对于其债务人确有债权真实存在为前提。依据本案查明的事实，现远洋公司对高唐县水利局确定可受偿的货款为629207元，故东方融信公司要求实现远洋公司对高唐县水利局应收账款的质押权，并以处置该应收账款所得优先清偿远洋公司所欠借款的主张部分成立，本院予以支持。被告远洋公司虽提出与高唐县水利局存在多笔业务往来，质押的应收账款已支付完毕的抗辩意见，但远洋公司及高唐县水利局均未提交相关证据予以佐证，即使远洋公司与高唐县水利局存在多笔业务往来，其所涉及债权、债务关系的双方也一致，已无法区分各笔货款的支付情况，但远洋公司对高唐县水利局享有债权能够确定，远洋公司出质的是其对高唐县水利局享有的应收账款，现该应收账款尚未支付完毕，东方融信公司仍享有优先受偿权，对远洋公司该抗辩意见本院不予支持。对

东方融信公司与远洋公司之间的质押合同合法有效，并未违反有关法律法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。并且该质押已经在中国人民银行办理了质押登记，质权自登记时设立。由于远洋公司并未履行相应的还款义务，故东方融信公司有权就案涉应收账款享有优先受偿权。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需出质人对于其债务人确有债权真实存在为前提。依据本案查明的事实，现远洋公司对高唐县水利局确定可受偿的货款为629207元，故东方融信公司要求实现远洋公司对高唐县水利局应收账款的质押权，并以处置该应收账款所得优先清偿远洋公司所欠借款的主张部分成立，本院予以支持。被告远洋公司虽提出与高唐县水

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终425号上诉人（原审原告）：滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十九路587号.法定代表人：韩洪亮，公司董事长。委托诉讼代理人：陈立新，公司职工。委托诉讼代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高唐县水利局。住所地：山东省聊城市高唐县金城西路123号。法定代表人：徐林，该局局长……