排除妨害纠纷 （2016）津01民终3935号

首先,一审法院对本案被上诉人主张排除妨害所依据的基础事实认定不清,在被上诉人未就排除妨害之必要性充分举证的情况下,即认定被上诉人已经取得清淤弃土和工程土的所有权,依据不足;其次,关于一审认定的经济损失数额问题,被上诉人举证亦不充足。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:一、撤销天津市静海区人民法院(2015)静民初字第6863号民事判决;二、本案发回天津市静海区人民法院重审。上诉人孙景起预交的二审案件受理费941元予以退回。审　判　长　刘　俊代理审判员　谢　宏代理审判员　刘雪峰二〇一六年十一月十七日书　记　员　王　越附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; 百度搜索“”

首先,一审法院对本案被上诉人主张排除妨害所依据的基础事实认定不清,在被上诉人未就排除妨害之必要性充分举证的情况下,即认定被上诉人已经取得清淤弃土和工程土的所有权,依据不足;其次,关于一审认定的经济损失数额问题,被上诉人举证亦不充足。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:一、撤销天津市静海区人民法院(2015)静民初字第6863号民事判决;二、本案发回天津市静海区人民法院重审。上诉人孙景起预交的二审案件受理费941元予以退回。审　判　长　刘　俊代理审判员　谢　宏代理审判员　刘雪峰二〇一六年十一月十七日书　记　员　王　越附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民终3935号上诉人(原审被告):孙景起,男,1953年8月27日出生,汉族,住天津市静海县。委托诉讼代理人:陈永,天津观潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市腾运土石方工程有限公司,住所地天津市静海县静海镇静王路南侧儿童乐园旁。法定代表人:王从起,总经理。委托诉讼代理人:佟英,天津天海律师事务所律师。上诉人孙景起因与被上诉人天津市……