房屋买卖合同纠纷 （2017）内25民终202号

2010年6月20日，被告盛通公司与川达公司签订《代理费结算协议》抵顶涉案房屋。2011年1月21日，孟凡宏向被告盛通公司银行转账汇款84152元，盛通公司出具收款收据，收据载明：付款单位孟祥涛、张秋香，款项来源康盛房款，金额84152元，备注9#-1-301。据此，该涉案房屋抵顶主体为被告盛通公司与川达公司，原告付款行为及被告盛通公司出具收款收据，不能认定原告与被告盛通公司间存在房屋买卖合同关系（或仅代第三人付款），故原告孟祥涛、张秋香以合同主体身份向被告盛通公司就涉案房屋提出诉讼请求，要求办理涉案房屋所有权证、确认被告盛通公司与他人商品房买卖合同无效及要求被告盛通公司返还购房款、同期利息、赔偿装修损失等的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，其要求被告于红莲同被告盛通公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孟祥涛、张秋香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟祥涛、张秋香负担。二审中，上诉人孟祥涛、张秋香依法提交了新证据：收款收据一枚、锡林郭勒盟地方税

2010年6月20日，被告盛通公司与川达公司签订《代理费结算协议》抵顶涉案房屋。2011年1月21日，孟凡宏向被告盛通公司银行转账汇款84152元，盛通公司出具收款收据，收据载明：付款单位孟祥涛、张秋香，款项来源康盛房款，金额84152元，备注9#-1-301。据此，该涉案房屋抵顶主体为被告盛通公司与川达公司，原告付款行为及被告盛通公司出具收款收据，不能认定原告与被告盛通公司间存在房屋买卖合同关系（或仅代第三人付款），故原告孟祥涛、张秋香以合同主体身份向被告盛通公司就涉案房屋提出诉讼请求，要求办理涉案房屋所有权证、确认被告盛通公司与他人商品房买卖合同无效及要求被告盛通公司返还购房款、同期利息、

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终202号上诉人（一审原告）：孟祥涛，男，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，现住山东省青岛市市南区。上诉人（一审原告）：张秋香，女，1948年1月4日出生，汉族，退休干部，现住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：孟祥涛，男，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，现住山东省青岛市市南区。（系上诉人张秋香之子）被上……