劳动争议 （2021）鲁06民终5939号

“莱州购物广场与上述企业虽然均属利群集团下属或控股企业，但其均具备独立的法人资格，自主经营独立核算，现无证据证实莱州购物广场与上述企业之间存在混同用工的情形，莱州购物广场作为商场的经营者，对在商场内的从业人员进行培训、管理，维护经营秩序，是经营的需要”是错误的。1.莱州购物广场收取了杨春艳30元的培训费，这是确认杨春艳与莱州购物广场双方存在劳动关系的起始证据。劳动合同法第九条规定“用人单位不得扣押劳动者证件和要求提供担保用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，但因为双方没有签订劳动合同，这也成为证明双方劳动关系形成的关键证据，一审法院认定了该证据的真实性，但认为这是对“在商场的从业人员进行培训”而非对员工进行培训，完全是偏袒莱州购物广场，杨春艳入职莱州购物广场处工作时与其他同事一样还交了其他费用，但在离职时违法收取的押金费用，均被莱州购物广场退回，杨春艳手中的单据已被莱州购物广场收回。2.莱州购物广场提交的所谓三份非全日制劳动合同，均是无效合同，完全是莱州购物广场及其控股的利群集团为了规避用工风险而让杨春艳签署的

“莱州购物广场与上述企业虽然均属利群集团下属或控股企业，但其均具备独立的法人资格，自主经营独立核算，现无证据证实莱州购物广场与上述企业之间存在混同用工的情形，莱州购物广场作为商场的经营者，对在商场内的从业人员进行培训、管理，维护经营秩序，是经营的需要”是错误的。1.莱州购物广场收取了杨春艳30元的培训费，这是确认杨春艳与莱州购物广场双方存在劳动关系的起始证据。劳动合同法第九条规定“用人单位不得扣押劳动者证件和要求提供担保用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，但因为双方没有签订劳动合同，这也成为证明双方劳动关系形成的关键

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5939号上诉人（原审原告）：杨春艳，女，1972年5月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利群集团莱州购物广场有限公司，住所地莱州市文化东路。法定代表人：徐瑞泽，执行董事。委托诉讼代理人：贾雯雯，该公司职工。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。上诉人杨春艳因与被……