产品责任纠纷 （2013）葫审民再终字第00013号

关于阳光板存在质量问题、浙江普特公司应予赔偿、振武酒店月营业利润及原审被告锦州经贸公司、北京辉宏公司不承担责任的理由与一审判决相同。不同的是振武酒店营业损失的时间如何认定。根据《合同法》的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，振武酒店在阳光板安装后不久就出现爆裂，致使酒店不能正常营业，这是事实。在2005年4月20日，连山区人民法院要求浙江普特公司于5月30日前提供产品质量标准证书，浙江普特公司此时应向法院提供证据，其不能提供，视为举证不能。所以对振武酒店从2004年11月15日至2005年5月30日，共计6个月15天的损失，浙江普特公司应予赔偿。对以后的损失，因法院以确认浙江普特公司举证不能，振武酒店应采取适当的措施防止损失扩大，故对其后未营业的损失不应再要求赔偿。金星镇振武酒店改建阳光大棚工程工期为4个月，酒店再次改建时仍需一定的时间，是恢复经营较为合理地需要，所以改建的时间应计算在赔偿范围内。振武酒店的直接损失是购买阳光板货款22922元，安装费20000元，辅助材料费5600元。合理损

关于阳光板存在质量问题、浙江普特公司应予赔偿、振武酒店月营业利润及原审被告锦州经贸公司、北京辉宏公司不承担责任的理由与一审判决相同。不同的是振武酒店营业损失的时间如何认定。根据《合同法》的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，振武酒店在阳光板安装后不久就出现爆裂，致使酒店不能正常营业，这是事实。在2005年4月20日，连山区人民法院要求浙江普特公司于5月30日前提供产品质量标准证书，浙江普特公司此时应向法院提供证据，其不能提供，视为举证不能。所以对振武酒店从2004年11月15日至2005年5月30日

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）葫审民再终字第00013号上诉人（一审被告、二审上诉人）：浙江普特阳光板有限公司。法定代表人：马再良，该公司经理。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐振武，金星镇振武酒店业主。原审被告：北京辉宏卡普隆科贸有限公司。法定代表人：王红，该公司经理。原审被告：锦州市古塔外经贸易公司。上诉人浙江普特阳光板有限公司（简称浙江普特公司）与被上诉人徐振武……