返还原物纠纷 （2016）京01民终875号

谢×与赵×之间存在借名买房的口头协议，双方应依据借名买房合同的约定履行相应义务。赵×主张双方之间系借款关系，现已偿还借款，但赵×与乔×均未提供充分证据证明双方之间存在借款关系及已经归还款项，且谢×对此不认可，故赵×的主张法院不予采信。赵×虽系402号房屋登记的所有权人，但因与谢×之间存在借名买房的口头协议，在涉案房屋的归属争议解决之前，不宜先予改变现状。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵×的诉讼请求。判决后，赵×不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14365号民事判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由为：一、赵×父母系领导干部，也有正式工作，不存在无力购买房屋的情况；二、赵×向乔×借过钱，赵×母亲于2011年3月已经还清借款。康×协助在赵×银行账户存款不代表就是谢×借名买房；三、契税、超标款、购房尾款等相关款项系赵×直接支付。房屋产权证也登记在赵×名下。谢×持有购房手续及税费原件不能证明存在借名买房关系。谢×、石×答辩

谢×与赵×之间存在借名买房的口头协议，双方应依据借名买房合同的约定履行相应义务。赵×主张双方之间系借款关系，现已偿还借款，但赵×与乔×均未提供充分证据证明双方之间存在借款关系及已经归还款项，且谢×对此不认可，故赵×的主张法院不予采信。赵×虽系402号房屋登记的所有权人，但因与谢×之间存在借名买房的口头协议，在涉案房屋的归属争议解决之前，不宜先予改变现状。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵×的诉讼请求。判决后，赵×不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14365号民事判决，依法改判支持

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终875号上诉人（原审原告）赵×，男，1984年4月18日出生。委托代理人张万成，北京安迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢×，女，1957年9月22日出生。委托代理人靳双权，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石×，男，1988年12月10日出生。委托代理人谢×（石×之母），19……