合同纠纷 （2017）晋07民终917号

本案争议焦点有三个，分别为：1、关于本案的工程是否已竣工验收，冶金岩土公司是否可以起诉；2、本案是否已过诉讼时效；3、中加重工公司是否应对冶金岩土公司诉请承担给付责任。针对争议焦点1，一审法院认为，2013年7月，由冶金岩土公司与太原重工公司、中加重工公司三方签字确认的《工程结算单》载明：“现完成施工任务，根据双方合同，现确认工作量作为结算依据，完成合同总价1181710元整。”，该结算单说明建设单位及发包方均认可该工程已竣工，且已对工程总价款作了结算。故冶金岩土公司的诉请合理合法，应当予以支持，对太原重工公司、中加重工公司工程未竣工验收的答辩意见不予采纳。针对争议焦点2，一审法院认为，冶金岩土公司所举的与太原重工公司项目负责人谈话录音，可以证明冶金岩土公司一直在与太原重工公司催要工程款，时效发生中断，冶金岩土公司的主张未过诉讼时效。针对争议焦点3，一审法院认为，太原重工公司为该工程的发包方，冶金岩土公司为该工程的承包方，依据合同相对性的原则，应就工程价款由发包方太原重工公司支付冶金岩土公司，太原重工公司作为发包方可另案向建设单位中加重工公司主张。综上所述，太原重工公司应当按照合同约定

本案争议焦点有三个，分别为：1、关于本案的工程是否已竣工验收，冶金岩土公司是否可以起诉；2、本案是否已过诉讼时效；3、中加重工公司是否应对冶金岩土公司诉请承担给付责任。针对争议焦点1，一审法院认为，2013年7月，由冶金岩土公司与太原重工公司、中加重工公司三方签字确认的《工程结算单》载明：“现完成施工任务，根据双方合同，现确认工作量作为结算依据，完成合同总价1181710元整。”，该结算单说明建设单位及发包方均认可该工程已竣工，且已对工程总价款作了结算。故冶金岩土公司的诉请合理合法，应当予以支持，对太原重工公司、中加重工公司工程未竣工验收的答辩意见不予采纳。针对争议焦点2，一审法院认为，冶金岩

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终917号上诉人（原审被告）太原重工工程技术有限公司（以下简称：太原重工公司），住所地：太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人范卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人乔清清、彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西冶金岩土工程勘察总公司（以下简称：冶金岩土公司），住所地：太原市三桥街39号。法定代表人杨玩明，该公司总……