继承纠纷 （2014）二中民终字第01638号

因张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的证据不足，造成北京华夏物证鉴定中心终止鉴定，故对张×5提供张×6于2009年4月14日签署的遗嘱的真实性予以认可。对于张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的张×6于2009年4月2日签订的遗嘱，虽然张×5对其真实性不予认可，但是其未提供相应证据且不申请法院对该遗嘱进行笔迹鉴定，故对该遗嘱的真实性法院予以认可。对于二份遗嘱，其中张×6于2009年4月14日签署的遗嘱关于“××102室由张×5负责买房事宜并按已定方案实施”中关于“按已定方案实施”的内容，张×5在庭审中未能说明且未提供相应证据，而且从张×6于2009年4月2日签订的遗嘱中所表述的“将其所有的位于北京市大兴区××102室房屋卖掉，拿出一部分，安葬家长骨灰，做墓穴用，分配给张×2，张×5各一部分，张×3、张×4、张×1三人共得一部分，分配给于×人民币二万元”的内容可以看出，该遗嘱对××102室的处理进行了详细的分割，故应认定张×6于2009年4月2日签订的遗嘱中关于北京市大兴区××102室房屋的分割内容即是2009年4月14日遗嘱中的“已定方案”。因双方当事人均不要求对该房屋进行具

因张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的证据不足，造成北京华夏物证鉴定中心终止鉴定，故对张×5提供张×6于2009年4月14日签署的遗嘱的真实性予以认可。对于张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的张×6于2009年4月2日签订的遗嘱，虽然张×5对其真实性不予认可，但是其未提供相应证据且不申请法院对该遗嘱进行笔迹鉴定，故对该遗嘱的真实性法院予以认可。对于二份遗嘱，其中张×6于2009年4月14日签署的遗嘱关于“××102室由张×5负责买房事宜并按已定方案实施”中关于“按已定方案实施”的内容，张×5在庭审中未能说明且未提供相应证据，而且从张×6于2009年4月2日签订的遗嘱中所表述的“将其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01638号上诉人（原审原告）张×2，女，1937年5月5日出生。上诉人（原审原告）张×3，男，1960年11月7日出生。上诉人（原审原告）张×1，女，1963年3月27日出生。上诉人（原审原告）张×4，男，1966年11月1日出生。以上四上诉人之委托代理人王东辉，北京市德勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）张×5，男，1946年11……