返还原物纠纷 （2016）粤05民申24号

“本案争议事实发生在汕头市中级人民法院查封之后，原审第三人和抵押权人均向汕头市中级人民法院提出涉及上述查封标的物的相关要求，汕头市中级人民法院未作出答复并处理”，既然“未作出答复并处理”，那么，被申请人、原审第三人以及其他一切所有人，就不得非法占用再审申请人的合法房产，侵害再审申请人的权益。第二，被申请人于2012年底就开始占用再审申请人的房产，假设按照原审法院“鼎和公司和交通银行提出要求、需要汕头市中级人民法院答复并处理”的错误依据退一步来讲，由于原审第三人提交《关于债权人合法权益，要求对失管厂房进行管理的情况报告》的时间是2014年7月5日，而交通银行提交《复函》的时间是2015年5月18日，那么2012年底至2014年7月5日期间，被申请人非法占用和使用再审申请人房产的行为没有法律依据，被申请人至少应赔偿再审申请人这段时间的经济损失。第三，原审法院认为“作为执行标的物被查封之后的使用及收益等问题，属于执行程序应解决的范畴，不宜作民事案件处理”，该认定的法律依据何在？原审法院为何未在裁定书中引用任何法律依据，是本来就没有还是找不到？第四，即便讼争房产系他案的执行标的物并被查封，但是

“本案争议事实发生在汕头市中级人民法院查封之后，原审第三人和抵押权人均向汕头市中级人民法院提出涉及上述查封标的物的相关要求，汕头市中级人民法院未作出答复并处理”，既然“未作出答复并处理”，那么，被申请人、原审第三人以及其他一切所有人，就不得非法占用再审申请人的合法房产，侵害再审申请人的权益。第二，被申请人于2012年底就开始占用再审申请人的房产，假设按照原审法院“鼎和公司和交通银行提出要求、需要汕头市中级人民法院答复并处理”的错误依据退一步来讲，由于原审第三人提交《关于债权人合法权益，要求对失管厂房进行管理的情况报告》的时间是2014年7月5日，而交通银行提交《复函》的时间是2015年5月18

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民申24号再审申请人（原审原告）：汕头经济特区春源工业村发展有限公司，住所地汕头经济特区天山路。法定代表人：林显利。委托诉讼代理人：林晓洁，广东铭扬律师事务所律师。被申请人（原审被告）：汕头市欧香食品有限公司，住所地汕头市天山路。法定代表人：张景琪。原审第三人：汕头市鼎和投资有限公司，住所地汕头市龙湖区金环路。法定代表人：张少颖。再审申请……