劳动争议 （2014）浙甬民一终字第889号

上诉人提交的上述证据均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。二审审理过程中，双方当事人对原审认定的无争议事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的双方当事人为证明各自的主张，在一审中均提供了相关的证据。上诉人提供的证据均为其单方制作，又未得到被上诉人的认可，故不足以证明其主张。而被上诉人除了提供其单方制作的工作记录外还提供了电话录音资料、证人证言等，且上诉人对电话录音资料的真实性并无异议，故这些证据已形成了一个证据链足以证实被上诉人所主张的事实。因上诉人在二审中未能进一步补强证据予以反驳，故其应承担举证不能的不利后果。因原洁光服务部属于个体工商户性质，现已依法注销而丧失经营资格，但用工主体责任不能免除，仍应由其业主即本案的上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请

上诉人提交的上述证据均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。二审审理过程中，双方当事人对原审认定的无争议事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的双方当事人为证明各自的主张，在一审中均提供了相关的证据。上诉人提供的证据均为其单方制作，又未得到被上诉人的认可，故不足以证明其主张。而被上诉人除了提供其单方制作的工作记

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第889号上诉人（原审被告）：苏湘宁。被上诉人（原审原告）：涂秀琼。委托代理人：闫振。委托代理人：王文华。上诉人苏湘宁因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）甬北民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当……