联营合同纠纷 （2013）民申字第2338号

环宇公司向本院申请再审称金厦公司主体不适格，但环宇公司在2006年5月26日还与金厦公司签订《补充协议》，对双方于1998年7月31日签订的《娘娘庙山部分土地联合开发协议书》的相关履行情况进行补充约定，说明环宇公司认可金厦公司的主体资格。就环宇公司对金厦公司主体适格与否问题提出的质疑，金厦公司向一审法院提供了营口市工商局信息中心于2010年10月27日出具的证明—份，载明：因2002年工商局登记部门改革，档案属地管理机构发生变化，登记系统做调整，导致在企业机读系统中出现2家不同企业状态的金厦公司的登记信息。特此证明，该2户登记信息为一家企业，系统生成的该企业已注销的登记信息为企业所属地变更时系统自动生成的内部信息，不属于对外作为证据的登记资料，该错误信息的出现系因查询过程中的误操作造成，为无效信息。从环宇公司向本院提交的两个营业执照号的金厦公司的企业机读档案登记资料复印件看，环宇公司所称的两个金厦公司名称、住所地、注册资本额、法定代表人等信息全部一致，结合上述公司登记部门的证明，二审法院认定两个营业执照号的金厦公司为同一企业具有充分的事实依据。关于一审法院是否超标的查封的问题，属于执行

环宇公司向本院申请再审称金厦公司主体不适格，但环宇公司在2006年5月26日还与金厦公司签订《补充协议》，对双方于1998年7月31日签订的《娘娘庙山部分土地联合开发协议书》的相关履行情况进行补充约定，说明环宇公司认可金厦公司的主体资格。就环宇公司对金厦公司主体适格与否问题提出的质疑，金厦公司向一审法院提供了营口市工商局信息中心于2010年10月27日出具的证明—份，载明：因2002年工商局登记部门改革，档案属地管理机构发生变化，登记系统做调整，导致在企业机读系统中出现2家不同企业状态的金厦公司的登记信息。特此证明，该2户登记信息为一家企业，系统生成的该企业已注销的登记信息为企业所属地变更时系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2338号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口环宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：沈国哲，该公司总经理。委托代理人：程广庆，北京市海铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口金厦房地产开发有限责任公司。法定代表人：冯晖，该公司经理。再审申请人营口环宇房地产开发有限责任公司（以下简称环宇公司）因与被申请人营口金厦……