房屋买卖合同纠纷 （2020）苏01民终10469号

本案争议焦点在于：第一，向小春与李玉祥之间就涉争房屋形成的法律关系应属房屋买卖合同关系或是民间借贷法律关系；第二，李玉祥与张影芳是否构成恶意串通、双方之间房屋买卖合同的效力如何。关于争议焦点一，向小春与李玉祥之间就涉案房屋形成房屋买卖合同关系还是民间借贷法律关系。结合向小春提供的《协议》、收条、银行流水单、涉案房屋《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》原件、选房号打印件及拆迁安置协议复印件等证据、向小春长期实际使用涉案房屋的事实以及双方当事人陈述，从协议形成、款项支付、房屋实际交付等角度，可以认定向小春与李玉祥之间就涉争房屋之间应形成房屋买卖关系。具体理由如下：首先，双方所签《协议》内容系房屋买卖协议，其约定的价格基本合理，并未提及借贷情况，收条上亦记载李玉祥收到房款11万元；上述书证对于双方之间就涉争房屋形成的基础法律关系具有较强的证明效力。《协议》上虽有划去“芮铭强”信息及手写付款记录等争议之处，但向小春就《协议》形成来源、付款情况作出的陈述亦更为合理。李玉祥辩称协议、收条均非打给向小春，手写付款记录也是芮铭强的付款；但本院认为，李玉祥并未能提供证据对其所述意见加以证明，且如果芮铭

本案争议焦点在于：第一，向小春与李玉祥之间就涉争房屋形成的法律关系应属房屋买卖合同关系或是民间借贷法律关系；第二，李玉祥与张影芳是否构成恶意串通、双方之间房屋买卖合同的效力如何。关于争议焦点一，向小春与李玉祥之间就涉案房屋形成房屋买卖合同关系还是民间借贷法律关系。结合向小春提供的《协议》、收条、银行流水单、涉案房屋《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》原件、选房号打印件及拆迁安置协议复印件等证据、向小春长期实际使用涉案房屋的事实以及双方当事人陈述，从协议形成、款项支付、房屋实际交付等角度，可以认定向小春与李玉祥之间就涉争房屋之间应形成房屋买卖关系。具体理由如下：首先，双方所签《协议》内容系房屋

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10469号上诉人（原审被告）：李玉祥，男，1968年1月24日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所。上诉人（原审被告）：张影芳，女，1974年11月3日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈德全，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向小春，男，1965年……